Radeon RX 7600M XT เทียบกับ RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 163 |
จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.36 | 19.27 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 1280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 2469 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 316.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 128 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
224.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 85
−36.5%
| 116
+36.5%
|
1440p | 48
−12.5%
| 54
+12.5%
|
4K | 30
−6.7%
| 32
+6.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.52 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−323%
|
186
+323%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−239%
|
105
+239%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−222%
|
116
+222%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−218%
|
140
+218%
|
Battlefield 5 | 88
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−167%
|
96
+167%
|
Far Cry 5 | 77
−64.9%
|
127
+64.9%
|
Fortnite | 238
+66.4%
|
140−150
−66.4%
|
Forza Horizon 4 | 100
−145%
|
245
+145%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−31.3%
|
120−130
+31.3%
|
Valorant | 130−140
−47.4%
|
190−200
+47.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−93.2%
|
85
+93.2%
|
Battlefield 5 | 75
−54.7%
|
110−120
+54.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−165%
|
82
+165%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−27.8%
|
270−280
+27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−125%
|
81
+125%
|
Dota 2 | 100−110
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
Far Cry 5 | 70
−81.4%
|
127
+81.4%
|
Fortnite | 95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
Forza Horizon 4 | 94
−152%
|
237
+152%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
Grand Theft Auto V | 73
−82.2%
|
133
+82.2%
|
Metro Exodus | 43
−128%
|
98
+128%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−44.8%
|
120−130
+44.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−142%
|
186
+142%
|
Valorant | 130−140
−47.4%
|
190−200
+47.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−70.6%
|
110−120
+70.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−93.5%
|
60
+93.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−106%
|
74
+106%
|
Dota 2 | 100−110
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
Far Cry 5 | 65
−84.6%
|
120
+84.6%
|
Forza Horizon 4 | 75
−140%
|
180
+140%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−82.6%
|
120−130
+82.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−144%
|
105
+144%
|
Valorant | 130−140
−47.4%
|
190−200
+47.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−75%
|
210−220
+75%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−150%
|
70
+150%
|
Metro Exodus | 25
−132%
|
58
+132%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
Valorant | 160−170
−39.5%
|
230−240
+39.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−61.5%
|
80−85
+61.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
Far Cry 5 | 46
−122%
|
102
+122%
|
Forza Horizon 4 | 59
−141%
|
142
+141%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−80.6%
|
55−60
+80.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45
−75.6%
|
75−80
+75.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1
−700%
|
Grand Theft Auto V | 30
−147%
|
74
+147%
|
Metro Exodus | 16
−119%
|
35
+119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−89.3%
|
53
+89.3%
|
Valorant | 95−100
−100%
|
190−200
+100%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
Dota 2 | 55−60
−62.7%
|
95−100
+62.7%
|
Far Cry 5 | 24
−113%
|
51
+113%
|
Forza Horizon 4 | 39
−131%
|
90
+131%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−37%
|
35−40
+37%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 700%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 323%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.08 | 33.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก