Radeon RX 7600M เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 260 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.58 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.53 | 22.89 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+20%
| 85
−20%
|
| 1440p | 60
+39.5%
| 43
−39.5%
|
| 4K | 38
+65.2%
| 23
−65.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 50−55
−30%
|
65−70
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−22.9%
|
160−170
+22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 50−55
−66%
|
83
+66%
|
| Battlefield 5 | 133
+24.3%
|
100−110
−24.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−25.2%
|
164
+25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
| Far Cry 5 | 85
−31.8%
|
112
+31.8%
|
| Fortnite | 139
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+8.1%
|
110−120
−8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−22.2%
|
85−90
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+7.1%
|
110−120
−7.1%
|
| Valorant | 301
+64.5%
|
180−190
−64.5%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 50−55
−42%
|
71
+42%
|
| Battlefield 5 | 111
+3.7%
|
100−110
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+15.9%
|
113
−15.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.5%
|
270−280
+7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−10.1%
|
130−140
+10.1%
|
| Far Cry 5 | 79
−39.2%
|
110
+39.2%
|
| Fortnite | 138
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−22.2%
|
85−90
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−40.5%
|
111
+40.5%
|
| Metro Exodus | 52
−23.1%
|
60−65
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−3.7%
|
110−120
+3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−56.8%
|
138
+56.8%
|
| Valorant | 287
+56.8%
|
180−190
−56.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 50−55
−38%
|
69
+38%
|
| Battlefield 5 | 100
−7%
|
100−110
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−10.1%
|
130−140
+10.1%
|
| Far Cry 5 | 74
−39.2%
|
103
+39.2%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−22%
|
110−120
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−34.9%
|
110−120
+34.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−84.3%
|
94
+84.3%
|
| Valorant | 110
−66.4%
|
180−190
+66.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 96
−37.5%
|
130−140
+37.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−21.6%
|
190−200
+21.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
| Metro Exodus | 31
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 232
+5%
|
220−230
−5%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−20.3%
|
75−80
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
15
−46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Metro Exodus | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Valorant | 113
−48.7%
|
160−170
+48.7%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| Battlefield 5 | 40
−10%
|
40−45
+10%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Dota 2 | 75−80
−17.1%
|
85−90
+17.1%
|
| Far Cry 5 | 24
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 64%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (80%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.54 | 29.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94.4%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
