Radeon RX 5600M เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Radeon RX 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 254 |
จัดอันดับตามความนิยม | 100 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 10.49 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1035 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1265 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 182.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
256.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
+18%
| 89
−18%
|
1440p | 64
+3.2%
| 62
−3.2%
|
4K | 39
+2.6%
| 38
−2.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
Battlefield 5 | 133
+16.7%
|
114
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
Far Cry 5 | 85
+18.1%
|
70−75
−18.1%
|
Fortnite | 139
+26.4%
|
110−120
−26.4%
|
Forza Horizon 4 | 120
+39.5%
|
85−90
−39.5%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+35.4%
|
48
−35.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
Valorant | 301
+95.5%
|
150−160
−95.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
Battlefield 5 | 111
−0.9%
|
112
+0.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2.9%
|
240−250
−2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
Dota 2 | 110−120
+11.2%
|
107
−11.2%
|
Far Cry 5 | 79
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
Fortnite | 138
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
Forza Horizon 4 | 113
+31.4%
|
85−90
−31.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−6.2%
|
69
+6.2%
|
Grand Theft Auto V | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
Metro Exodus | 52
−13.5%
|
59
+13.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+31.7%
|
80−85
−31.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−18.2%
|
104
+18.2%
|
Valorant | 287
+86.4%
|
150−160
−86.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
−6%
|
106
+6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
Dota 2 | 110−120
+14.4%
|
104
−14.4%
|
Far Cry 5 | 74
−8.1%
|
80
+8.1%
|
Forza Horizon 4 | 91
+5.8%
|
85−90
−5.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+62.5%
|
40
−62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−25.5%
|
64
+25.5%
|
Valorant | 110
−4.5%
|
115
+4.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 96
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+5.9%
|
150−160
−5.9%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
Metro Exodus | 31
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 232
+20.2%
|
190−200
−20.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−28.1%
|
82
+28.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Far Cry 5 | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−9.8%
|
45
+9.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Grand Theft Auto V | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
Metro Exodus | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+0%
|
30−35
+0%
|
Valorant | 113
−9.7%
|
120−130
+9.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−2.5%
|
41
+2.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Dota 2 | 75−80
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
Far Cry 5 | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
Forza Horizon 4 | 46
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 29
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 95%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (73%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.09 | 22.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 7 กรกฎาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.7% และ
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 590 และ Radeon RX 5600M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก