Radeon 760M เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 396 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.54 | 66.71 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+223%
| 30
−223%
|
| 1440p | 43
+139%
| 18
−139%
|
| 4K | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+17.1%
|
105
−17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| Dead Island 2 | 85−90
+71.2%
|
50−55
−71.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 124
+110%
|
55−60
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+59.7%
|
77
−59.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+91.7%
|
24
−91.7%
|
| Dead Island 2 | 85−90
+71.2%
|
50−55
−71.2%
|
| Far Cry 5 | 83
+118%
|
38
−118%
|
| Fortnite | 153
+96.2%
|
75−80
−96.2%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+89.5%
|
55−60
−89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+59.5%
|
40−45
−59.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+70%
|
50−55
−70%
|
| Valorant | 150−160
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 102
+72.9%
|
55−60
−72.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+273%
|
33
−273%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+31%
|
180−190
−31%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+156%
|
18
−156%
|
| Dead Island 2 | 85−90
+71.2%
|
50−55
−71.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Far Cry 5 | 76
+117%
|
35
−117%
|
| Fortnite | 106
+35.9%
|
75−80
−35.9%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+77.2%
|
55−60
−77.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+59.5%
|
40−45
−59.5%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+120%
|
35
−120%
|
| Metro Exodus | 48
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+100%
|
36
−100%
|
| Valorant | 150−160
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Dead Island 2 | 85−90
+71.2%
|
50−55
−71.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Far Cry 5 | 71
+115%
|
33
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+43.9%
|
55−60
−43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+91.3%
|
23
−91.3%
|
| Valorant | 150−160
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+188%
|
16
−188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+51%
|
100−110
−51%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Metro Exodus | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+32.8%
|
130−140
−32.8%
|
| Valorant | 190−200
+35%
|
140−150
−35%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Dead Island 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+128%
|
24−27
−128%
|
| Metro Exodus | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Valorant | 120−130
+67.6%
|
70−75
−67.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dead Island 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Dota 2 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
| Far Cry 5 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 273%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.86 | 13.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.8%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1133.3%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
