Radeon 760M เทียบกับ RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 420 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 20 | 93 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.65 | 66.65 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
+193%
| 29
−193%
|
| 1440p | 48
+167%
| 18
−167%
|
| 4K | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−9.4%
|
105
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 88
+51.7%
|
55−60
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+24.7%
|
77
−24.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 77
+103%
|
38
−103%
|
| Fortnite | 238
+213%
|
75−80
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+78.6%
|
55−60
−78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+100%
|
45−50
−100%
|
| Valorant | 130−140
+16.7%
|
110−120
−16.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75
+29.3%
|
55−60
−29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+191%
|
33
−191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+17.4%
|
180−190
−17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
| Dota 2 | 100−110
+17.2%
|
85−90
−17.2%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 70
+100%
|
35
−100%
|
| Fortnite | 95
+25%
|
75−80
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+103%
|
36
−103%
|
| Metro Exodus | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
+81.3%
|
45−50
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+103%
|
38
−103%
|
| Valorant | 130−140
+16.7%
|
110−120
−16.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+17.2%
|
55−60
−17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Dota 2 | 100−110
+17.2%
|
85−90
−17.2%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 65
+97%
|
33
−97%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+87%
|
23
−87%
|
| Valorant | 130−140
+16.7%
|
110−120
−16.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Metro Exodus | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
| Valorant | 160−170
+19.4%
|
130−140
−19.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 46
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
| Metro Exodus | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Valorant | 95−100
+31.9%
|
70−75
−31.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 60−65
+25%
|
45−50
−25%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 213%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.58 | 12.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.8%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
Radeon RX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
