Radeon 760M เทียบกับ RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 344 | 397 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 18 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.42 | 66.70 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
+183%
| 30
−183%
|
| 1440p | 48
+167%
| 18
−167%
|
| 4K | 30
+25%
| 24−27
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−8.2%
|
105
+8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+49.2%
|
55−60
−49.2%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+26%
|
77
−26%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 77
+103%
|
38
−103%
|
| Fortnite | 238
+205%
|
75−80
−205%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+75.4%
|
55−60
−75.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| Valorant | 130−140
+15.7%
|
110−120
−15.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+27.1%
|
55−60
−27.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+194%
|
33
−194%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+15.5%
|
180−190
−15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
| Dota 2 | 100−110
+14.8%
|
85−90
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 70
+100%
|
35
−100%
|
| Fortnite | 95
+21.8%
|
75−80
−21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+64.9%
|
55−60
−64.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+109%
|
35
−109%
|
| Metro Exodus | 43
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
+74%
|
50−55
−74%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+114%
|
36
−114%
|
| Valorant | 130−140
+15.7%
|
110−120
−15.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+15.3%
|
55−60
−15.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
| Dota 2 | 100−110
+14.8%
|
85−90
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 65
+97%
|
33
−97%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+31.6%
|
55−60
−31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+87%
|
23
−87%
|
| Valorant | 130−140
+15.7%
|
110−120
−15.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+21.6%
|
100−110
−21.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Metro Exodus | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+35.3%
|
110−120
−35.3%
|
| Valorant | 160−170
+16.8%
|
140−150
−16.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Dead Island 2 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dead Island 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
| Metro Exodus | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Valorant | 95−100
+28.4%
|
70−75
−28.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dead Island 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| Far Cry 5 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 205%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.44 | 13.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.9%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
Radeon RX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
