Quadro RTX 4000 Max-Q vs Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Quadro RTX 4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 287 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.77 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.79 | 27.78 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1625 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+17.2%
| 87
−17.2%
|
| 1440p | 60
+30.4%
| 46
−30.4%
|
| 4K | 38
−26.3%
| 48
+26.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−28.7%
|
160−170
+28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
−37.7%
|
70−75
+37.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 133
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−28.7%
|
160−170
+28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 85
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
| Fortnite | 139
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
| Valorant | 301
+60.1%
|
180−190
−60.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 111
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−28.7%
|
160−170
+28.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.2%
|
270−280
+9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Dota 2 | 110−120
+11.2%
|
107
−11.2%
|
| Far Cry 5 | 79
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
| Fortnite | 138
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Forza Horizon 4 | 113
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−31.6%
|
100−110
+31.6%
|
| Metro Exodus | 52
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−8.3%
|
110−120
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−30.7%
|
115
+30.7%
|
| Valorant | 287
+52.7%
|
180−190
−52.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100
−10%
|
110−120
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Dota 2 | 110−120
+17.8%
|
101
−17.8%
|
| Far Cry 5 | 74
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−41%
|
110−120
+41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−23.5%
|
63
+23.5%
|
| Valorant | 110
−70.9%
|
180−190
+70.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 96
−41.7%
|
130−140
+41.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−39.6%
|
65−70
+39.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−27.2%
|
200−210
+27.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
| Metro Exodus | 31
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 232
+3.1%
|
220−230
−3.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−23.4%
|
75−80
+23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−34.5%
|
75−80
+34.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−35.2%
|
70−75
+35.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
| Metro Exodus | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−12.5%
|
36
+12.5%
|
| Valorant | 113
−56.6%
|
170−180
+56.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
−15%
|
45−50
+15%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Dota 2 | 75−80
+16.9%
|
65
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 24
−50%
|
35−40
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−13%
|
50−55
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 29
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 60%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 71%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (22%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (78%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.25 | 28.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 119%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
