RTX A2000 เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 142 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.63 | 87.54 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.62 | 34.97 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 255%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 167 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+8.5%
| 94
−8.5%
|
| 1440p | 61
+35.6%
| 45
−35.6%
|
| 4K | 37
+27.6%
| 29
−27.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74
+74.6%
| 4.78
−74.6%
|
| 1440p | 4.57
+118%
| 9.98
−118%
|
| 4K | 7.54
+105%
| 15.48
−105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−86.7%
|
84
+86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
−12.6%
|
95−100
+12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−37.8%
|
62
+37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 137
−21.2%
|
166
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
| Metro Exodus | 88
−20.5%
|
106
+20.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 91
+28.2%
|
70−75
−28.2%
|
| Valorant | 128
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 129
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−15.6%
|
52
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| Dota 2 | 52
−148%
|
129
+148%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−78.9%
|
136
+78.9%
|
| Fortnite | 116
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 114
−14%
|
130
+14%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−63.3%
|
129
+63.3%
|
| Metro Exodus | 60
−18.3%
|
71
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 239
+24.5%
|
190−200
−24.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−82.1%
|
70−75
+82.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−55.7%
|
120−130
+55.7%
|
| Valorant | 64
−120%
|
140−150
+120%
|
| World of Tanks | 250−260
−9.4%
|
270−280
+9.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−38%
|
95−100
+38%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| Dota 2 | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−22.4%
|
90−95
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−9%
|
109
+9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−143%
|
190−200
+143%
|
| Valorant | 110
−28.2%
|
140−150
+28.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
−36%
|
30−35
+36%
|
| World of Tanks | 160−170
−40.1%
|
220−230
+40.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−60.6%
|
110−120
+60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−12.9%
|
79
+12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| Metro Exodus | 58
−6.9%
|
62
+6.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−30.6%
|
47
+30.6%
|
| Valorant | 75
−42.7%
|
100−110
+42.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Dota 2 | 41
−36.6%
|
56
+36.6%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−36.6%
|
56
+36.6%
|
| Metro Exodus | 19
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 82
−37.8%
|
110−120
+37.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−36.6%
|
56
+36.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Fortnite | 34
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Valorant | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 32%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 148%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.42 | 35.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
