GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | 31.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 13.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 79%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1937 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−46.4%
| 142
+46.4%
|
| 1440p | 43
−123%
| 96
+123%
|
| 4K | 37
−97.3%
| 73
+97.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+109%
| 4.92
−109%
|
| 1440p | 5.33
+36.7%
| 7.28
−36.7%
|
| 4K | 6.19
+54.7%
| 9.58
−54.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−150%
|
140−150
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−229%
|
135
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−150%
|
140−150
+150%
|
| Battlefield 5 | 124
+1.6%
|
122
−1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−171%
|
111
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
| Far Cry 5 | 83
−31.3%
|
109
+31.3%
|
| Fortnite | 153
−65.4%
|
253
+65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−32.4%
|
143
+32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−128%
|
130−140
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−104%
|
173
+104%
|
| Valorant | 150−160
−95.5%
|
301
+95.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−150%
|
140−150
+150%
|
| Battlefield 5 | 102
−7.8%
|
110
+7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−137%
|
97
+137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
| Dota 2 | 110−120
−19%
|
138
+19%
|
| Far Cry 5 | 76
−38.2%
|
105
+38.2%
|
| Fortnite | 106
−74.5%
|
185
+74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−40.6%
|
142
+40.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−128%
|
130−140
+128%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−46.8%
|
113
+46.8%
|
| Metro Exodus | 48
−93.8%
|
93
+93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−140%
|
168
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−171%
|
195
+171%
|
| Valorant | 150−160
−83.8%
|
283
+83.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−40.9%
|
131
+40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−110%
|
86
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−93.5%
|
89
+93.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−11.2%
|
129
+11.2%
|
| Far Cry 5 | 71
−49.3%
|
106
+49.3%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−62.2%
|
133
+62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−91.8%
|
117
+91.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−224%
|
159
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−148%
|
109
+148%
|
| Valorant | 150−160
−40.9%
|
217
+40.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−125%
|
180
+125%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−112%
|
300−350
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−158%
|
95−100
+158%
|
| Metro Exodus | 28
−125%
|
63
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−41.5%
|
273
+41.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−77%
|
108
+77%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−104%
|
100
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−113%
|
117
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−113%
|
80−85
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−149%
|
127
+149%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−102%
|
115
+102%
|
| Metro Exodus | 18
−122%
|
40
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−193%
|
79
+193%
|
| Valorant | 120−130
−111%
|
262
+111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−83.8%
|
68
+83.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| Dota 2 | 70−75
−61.1%
|
116
+61.1%
|
| Far Cry 5 | 26
−135%
|
61
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−97.6%
|
81
+97.6%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−278%
|
68
+278%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−178%
|
64
+178%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 2%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 278%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 50.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.1%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
