Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 241 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.04 | 54.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.54 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 148%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 144 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
−4.9%
| 108
+4.9%
|
| 1440p | 62
+1.6%
| 61
−1.6%
|
| 4K | 38
+5.6%
| 36
−5.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.71
−1.2%
| 2.68
+1.2%
|
| 1440p | 4.50
+5.3%
| 4.74
−5.3%
|
| 4K | 7.34
+9.3%
| 8.03
−9.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−165%
|
164
+165%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−155%
|
336
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−53.1%
|
75
+53.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−98.4%
|
123
+98.4%
|
| Battlefield 5 | 133
+18.8%
|
110−120
−18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−105%
|
270
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−34.7%
|
66
+34.7%
|
| Far Cry 5 | 85
−30.6%
|
111
+30.6%
|
| Fortnite | 139
+0.7%
|
130−140
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+7.1%
|
112
−7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−80.8%
|
132
+80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+0.8%
|
110−120
−0.8%
|
| Valorant | 301
+58.4%
|
190−200
−58.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−43.5%
|
89
+43.5%
|
| Battlefield 5 | 111
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−9.1%
|
144
+9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.8%
|
270−280
+8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−18.4%
|
58
+18.4%
|
| Dota 2 | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Far Cry 5 | 79
−29.1%
|
102
+29.1%
|
| Fortnite | 138
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+6.6%
|
106
−6.6%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−65.8%
|
121
+65.8%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−25.3%
|
99
+25.3%
|
| Metro Exodus | 52
−102%
|
105
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−10.2%
|
110−120
+10.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−110%
|
185
+110%
|
| Valorant | 287
+51.1%
|
190−200
−51.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
−12%
|
110−120
+12%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−12.2%
|
55
+12.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Far Cry 5 | 74
−32.4%
|
98
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+1.1%
|
90
−1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−43.4%
|
110−120
+43.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−35.3%
|
69
+35.3%
|
| Valorant | 110
−72.7%
|
190−200
+72.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 96
−43.8%
|
130−140
+43.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−78%
|
89
+78%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−27.8%
|
200−210
+27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 31
−110%
|
65
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 232
+2.2%
|
220−230
−2.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−46.2%
|
76
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−50%
|
57
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−9.8%
|
45
+9.8%
|
| Metro Exodus | 19
−126%
|
43
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−116%
|
69
+116%
|
| Valorant | 113
−58.4%
|
170−180
+58.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Dota 2 | 75−80
−25%
|
95−100
+25%
|
| Far Cry 5 | 24
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−32.6%
|
61
+32.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 58%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 165%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (17%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.97 | 27.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.6%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
