Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 212 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 20 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.26 | 53.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.66 | 10.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 570 อยู่ 339%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−25.9%
| 107
+25.9%
|
| 1440p | 48
−27.1%
| 61
+27.1%
|
| 4K | 30
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99
+35.8%
| 2.70
−35.8%
|
| 1440p | 3.52
+34.6%
| 4.74
−34.6%
|
| 4K | 5.63
+42.5%
| 8.03
−42.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−250%
|
336
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−108%
|
75
+108%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 88
−28.4%
|
110−120
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−181%
|
270
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−83.3%
|
66
+83.3%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Far Cry 5 | 77
−44.2%
|
111
+44.2%
|
| Fortnite | 238
+70%
|
140−150
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−12%
|
112
+12%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−149%
|
132
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−27.1%
|
120−130
+27.1%
|
| Valorant | 130−140
−45.1%
|
190−200
+45.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−50%
|
144
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−27.3%
|
270−280
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−61.1%
|
58
+61.1%
|
| Dota 2 | 100−110
−76.5%
|
180−190
+76.5%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Far Cry 5 | 70
−45.7%
|
102
+45.7%
|
| Fortnite | 95
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−12.8%
|
106
+12.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−128%
|
121
+128%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−35.6%
|
99
+35.6%
|
| Metro Exodus | 43
−144%
|
105
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−40.2%
|
120−130
+40.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−140%
|
185
+140%
|
| Valorant | 130−140
−45.1%
|
190−200
+45.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 68
−66.2%
|
110−120
+66.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−52.8%
|
55
+52.8%
|
| Dota 2 | 100−110
−76.5%
|
180−190
+76.5%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Far Cry 5 | 65
−50.8%
|
98
+50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−20%
|
90
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−76.8%
|
120−130
+76.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−60.5%
|
69
+60.5%
|
| Valorant | 130−140
−45.1%
|
190−200
+45.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−162%
|
89
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−72.6%
|
210−220
+72.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−41.4%
|
41
+41.4%
|
| Metro Exodus | 25
−160%
|
65
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 160−170
−38%
|
220−230
+38%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 52
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Far Cry 5 | 46
−65.2%
|
76
+65.2%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−33.9%
|
79
+33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45
−71.1%
|
75−80
+71.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−50%
|
45
+50%
|
| Metro Exodus | 16
−169%
|
43
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−146%
|
69
+146%
|
| Valorant | 95−100
−93.7%
|
180−190
+93.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Dota 2 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| Far Cry 5 | 24
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−56.4%
|
61
+56.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 70%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 283%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.58 | 29.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
