Radeon 780M เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 283 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | 65 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.34 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.54 | 83.30 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+177%
| 35
−177%
|
| 1440p | 43
+95.5%
| 22
−95.5%
|
| 4K | 37
+185%
| 13
−185%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+3.4%
|
119
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+17.9%
|
39
−17.9%
|
| Dead Island 2 | 85−90
+71.2%
|
52
−71.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 124
+72.2%
|
70−75
−72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+50%
|
82
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+48.4%
|
31
−48.4%
|
| Dead Island 2 | 85−90
+97.8%
|
45
−97.8%
|
| Far Cry 5 | 83
+84.4%
|
45
−84.4%
|
| Fortnite | 153
+64.5%
|
90−95
−64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+3.1%
|
65
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+34.9%
|
60−65
−34.9%
|
| Valorant | 150−160
+15.8%
|
130−140
−15.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 102
+41.7%
|
70−75
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+215%
|
39
−215%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+13.4%
|
210−220
−13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+91.7%
|
24
−91.7%
|
| Dead Island 2 | 85−90
+187%
|
31
−187%
|
| Dota 2 | 110−120
+14.9%
|
100−110
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 76
+85.4%
|
41
−85.4%
|
| Fortnite | 106
+14%
|
90−95
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+44.3%
|
70−75
−44.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+11.7%
|
60
−11.7%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+75%
|
44
−75%
|
| Metro Exodus | 48
+65.5%
|
29
−65.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+11.1%
|
60−65
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+56.5%
|
46
−56.5%
|
| Valorant | 150−160
+15.8%
|
130−140
−15.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+100%
|
23
−100%
|
| Dead Island 2 | 85−90
+230%
|
27
−230%
|
| Dota 2 | 110−120
+14.9%
|
100−110
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 71
+82.1%
|
39
−82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−28.6%
|
60−65
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+51.7%
|
29
−51.7%
|
| Valorant | 150−160
+15.8%
|
130−140
−15.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−16.3%
|
90−95
+16.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+70.4%
|
27
−70.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+23.2%
|
120−130
−23.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+111%
|
18
−111%
|
| Metro Exodus | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
| Valorant | 190−200
+15.6%
|
160−170
−15.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+27.1%
|
45−50
−27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+81.5%
|
27
−81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
| Dead Island 2 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+171%
|
21
−171%
|
| Metro Exodus | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+80%
|
15
−80%
|
| Valorant | 120−130
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| Dead Island 2 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
| Far Cry 5 | 26
+117%
|
12
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 233%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.82 | 16.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.5%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1133.3%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
