Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 276 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 23.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+14.1%
| 85−90
−14.1%
|
| 1440p | 43
+22.9%
| 35−40
−22.9%
|
| 4K | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+11.5%
|
50−55
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+11.5%
|
50−55
−11.5%
|
| Battlefield 5 | 124
+53.1%
|
80−85
−53.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| Far Cry 5 | 83
+25.8%
|
65−70
−25.8%
|
| Fortnite | 153
+50%
|
100−110
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+36.7%
|
75−80
−36.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+13%
|
50−55
−13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
| Valorant | 150−160
+6.2%
|
140−150
−6.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+11.5%
|
50−55
−11.5%
|
| Battlefield 5 | 102
+25.9%
|
80−85
−25.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+5.2%
|
230−240
−5.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 76
+15.2%
|
65−70
−15.2%
|
| Fortnite | 106
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+27.8%
|
75−80
−27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+13%
|
50−55
−13%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
| Metro Exodus | 48
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−5.7%
|
70−75
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
| Valorant | 150−160
+6.2%
|
140−150
−6.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+14.8%
|
80−85
−14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 71
+7.6%
|
65−70
−7.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+13%
|
50−55
−13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−51%
|
70−75
+51%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−27.3%
|
55−60
+27.3%
|
| Valorant | 150−160
+6.2%
|
140−150
−6.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−27.5%
|
100−110
+27.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+10%
|
140−150
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Metro Exodus | 28
+12%
|
24−27
−12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 190−200
+6%
|
180−190
−6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Metro Exodus | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Valorant | 120−130
+11.7%
|
110−120
−11.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+7.5%
|
65−70
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 63%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 51%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 20.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.8% และ
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 208.3%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
