Arc A730M เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 211 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 23.46 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 144 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
256.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
+31.1%
| 74
−31.1%
|
1440p | 43
+7.5%
| 40
−7.5%
|
4K | 37
+76.2%
| 21
−76.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−19%
|
69
+19%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−46.3%
|
60
+46.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−54.3%
|
71
+54.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+11.5%
|
52
−11.5%
|
Battlefield 5 | 124
+24%
|
100−105
−24%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−53.7%
|
63
+53.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−39.1%
|
64
+39.1%
|
Far Cry 5 | 83
−12%
|
93
+12%
|
Fortnite | 153
+23.4%
|
120−130
−23.4%
|
Forza Horizon 4 | 108
+6.9%
|
100−110
−6.9%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+1.7%
|
60
−1.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
Valorant | 150−160
−11.7%
|
170−180
+11.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+45%
|
40
−45%
|
Battlefield 5 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−31.7%
|
54
+31.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−7.3%
|
260−270
+7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−17.4%
|
54
+17.4%
|
Dota 2 | 110−120
+28.9%
|
90
−28.9%
|
Far Cry 5 | 76
−13.2%
|
86
+13.2%
|
Fortnite | 106
−17%
|
120−130
+17%
|
Forza Horizon 4 | 101
+0%
|
100−110
+0%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−19.7%
|
70−75
+19.7%
|
Grand Theft Auto V | 77
+6.9%
|
72
−6.9%
|
Metro Exodus | 48
+11.6%
|
43
−11.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−52.8%
|
110
+52.8%
|
Valorant | 150−160
−11.7%
|
170−180
+11.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−13%
|
52
+13%
|
Dota 2 | 110−120
+45%
|
80
−45%
|
Far Cry 5 | 71
−14.1%
|
81
+14.1%
|
Forza Horizon 4 | 82
−23.2%
|
100−110
+23.2%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+29.8%
|
47
−29.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−2.3%
|
45
+2.3%
|
Valorant | 150−160
+51%
|
102
−51%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
−55%
|
120−130
+55%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−16.2%
|
170−180
+16.2%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
Metro Exodus | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−9.3%
|
210−220
+9.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−16.4%
|
70−75
+16.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
Far Cry 5 | 45−50
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−21.6%
|
60−65
+21.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Grand Theft Auto V | 57
+67.6%
|
34
−67.6%
|
Metro Exodus | 18
−16.7%
|
21
+16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
Valorant | 120−130
−21%
|
150−160
+21%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Dota 2 | 70−75
−13.9%
|
80−85
+13.9%
|
Far Cry 5 | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
Forza Horizon 4 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 68%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 104%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 26.93 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 131.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก