Arc A770M เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 17.77 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 144 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+6.6%
| 91
−6.6%
|
| 1440p | 43
−18.6%
| 51
+18.6%
|
| 4K | 37
−2.7%
| 38
+2.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−43.1%
|
80−85
+43.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−146%
|
113
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−43.1%
|
80−85
+43.1%
|
| Battlefield 5 | 124
+13.8%
|
100−110
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−107%
|
95
+107%
|
| Far Cry 5 | 83
−27.7%
|
106
+27.7%
|
| Fortnite | 153
+13.3%
|
130−140
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−4.6%
|
110−120
+4.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−37.7%
|
80−85
+37.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−35.3%
|
110−120
+35.3%
|
| Valorant | 150−160
−20.8%
|
180−190
+20.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−43.1%
|
80−85
+43.1%
|
| Battlefield 5 | 102
−6.9%
|
100−110
+6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−11%
|
270−280
+11%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−67.4%
|
77
+67.4%
|
| Dota 2 | 110−120
−13.8%
|
130−140
+13.8%
|
| Far Cry 5 | 76
−30.3%
|
99
+30.3%
|
| Fortnite | 106
−27.4%
|
130−140
+27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−11.9%
|
110−120
+11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−37.7%
|
80−85
+37.7%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−11.7%
|
86
+11.7%
|
| Metro Exodus | 48
−93.8%
|
93
+93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−64.3%
|
110−120
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−140%
|
173
+140%
|
| Valorant | 150−160
−20.8%
|
180−190
+20.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−17.2%
|
100−110
+17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−45.7%
|
67
+45.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−13.8%
|
130−140
+13.8%
|
| Far Cry 5 | 71
−33.8%
|
95
+33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−37.8%
|
110−120
+37.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−37.7%
|
80−85
+37.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−135%
|
110−120
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−15.9%
|
51
+15.9%
|
| Valorant | 150−160
−20.8%
|
180−190
+20.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−29.9%
|
200−210
+29.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Metro Exodus | 28
−104%
|
57
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−16.1%
|
220−230
+16.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−27.9%
|
75−80
+27.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−110%
|
44
+110%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−65.3%
|
81
+65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−40%
|
75−80
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−41.2%
|
70−75
+41.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+26.7%
|
45
−26.7%
|
| Metro Exodus | 18
−106%
|
37
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−130%
|
62
+130%
|
| Valorant | 120−130
−39.5%
|
170−180
+39.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| Dota 2 | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
| Far Cry 5 | 26
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−26.8%
|
50−55
+26.8%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 27%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 146%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 30.60 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54.2%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
