Radeon R7 370 เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon R7 370 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 429 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.57 | 6.21 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.19 | 7.22 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 1.0 (2012−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Trinidad |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 370 อยู่ 247%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 975 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 110 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 62.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 1.997 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 152 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 975 MHz |
256.0 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | - | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
TrueAudio | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+63.8%
| 47
−63.8%
|
1440p | 90−95
+57.9%
| 57
−57.9%
|
4K | 30
+50%
| 20
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.92
−23.6%
| 3.17
+23.6%
|
1440p | 3.35
−28.2%
| 2.61
+28.2%
|
4K | 10.06
−35%
| 7.45
+35%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
+58.3%
|
45−50
−58.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Far Cry 5 | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
Fortnite | 183
+72.6%
|
106
−72.6%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+70.6%
|
30−35
−70.6%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+81.6%
|
38
−81.6%
|
Valorant | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
+58.3%
|
45−50
−58.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+40%
|
160−170
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Dota 2 | 76
+0%
|
75−80
+0%
|
Far Cry 5 | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
Fortnite | 81
+97.6%
|
41
−97.6%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+70.6%
|
30−35
−70.6%
|
Grand Theft Auto V | 62
+40.9%
|
44
−40.9%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Metro Exodus | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+90%
|
30
−90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+94.3%
|
35
−94.3%
|
Valorant | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+58.3%
|
45−50
−58.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Dota 2 | 69
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
Far Cry 5 | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+68.2%
|
22
−68.2%
|
Valorant | 130−140
+595%
|
20
−595%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
+100%
|
30
−100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+63%
|
81
−63%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Metro Exodus | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+156%
|
65−70
−156%
|
Valorant | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Far Cry 5 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Valorant | 100−110
+77.6%
|
55−60
−77.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Dota 2 | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Far Cry 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 45
+0%
|
45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 595%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- R7 370 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.02 | 10.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 18 มิถุนายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป