GeForce GTX 580 เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce GTX 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.57 | 1.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.19 | 3.34 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GF110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 1006%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 772 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 244 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 49.41 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 1.581 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2004 MHz (4008 data rate) |
| 256.0 จีบี/s | 192.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 85−90
+60.4%
| 53
−60.4%
|
| Full HD | 77
−28.6%
| 99
+28.6%
|
| 1200p | 120−130
+53.8%
| 78
−53.8%
|
| 4K | 30
+66.7%
| 18−20
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
+28.6%
| 5.04
−28.6%
|
| 4K | 10.06
+176%
| 27.72
−176%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+67.7%
|
60−65
−67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+67.7%
|
60−65
−67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Fortnite | 183
+177%
|
65−70
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Valorant | 130−140
+36.3%
|
100−110
−36.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+67.7%
|
60−65
−67.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+37.4%
|
160−170
−37.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Dota 2 | 76
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Fortnite | 81
+22.7%
|
65−70
−22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Metro Exodus | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+134%
|
27−30
−134%
|
| Valorant | 130−140
+36.3%
|
100−110
−36.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Dota 2 | 69
−11.6%
|
75−80
+11.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Valorant | 130−140
+36.3%
|
100−110
−36.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−10%
|
65−70
+10%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+135%
|
70−75
−135%
|
| Valorant | 170−180
+42.3%
|
120−130
−42.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Valorant | 100−110
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ GTX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1200p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 177%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- GTX 580 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.02 | 11.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 9 พฤศจิกายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 244 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 144%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
