Radeon RX 560 มือถือ เทียบกับ R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 กับ Radeon RX 560 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R7 370 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 429 | 438 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.21 | 5.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.24 | 13.86 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Trinidad | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R7 370 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 10%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 58.97 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 1500 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | + |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
+9.3%
| 43
−9.3%
|
| 1440p | 57
+14%
| 50−55
−14%
|
| 4K | 20
−80%
| 36
+80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17
−36.3%
| 2.33
+36.3%
|
| 1440p | 2.61
−30.7%
| 2.00
+30.7%
|
| 4K | 7.45
−168%
| 2.78
+168%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Fortnite | 106
+21.8%
|
87
−21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−28.9%
|
49
+28.9%
|
| Valorant | 100−105
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+3.2%
|
150−160
−3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Dota 2 | 75−80
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
| Fortnite | 41
−53.7%
|
63
+53.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−50%
|
45
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Valorant | 100−105
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Dota 2 | 75−80
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+33.3%
|
27
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+10%
|
20
−10%
|
| Valorant | 20
−385%
|
95−100
+385%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
−66.7%
|
50
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
| Valorant | 120−130
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Valorant | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ RX 560 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- R7 370 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 200%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 560 มือถือ เร็วกว่า 385%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (80%)
- RX 560 มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.85 | 10.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 5 มกราคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 55 วัตต์ |
R7 370 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.4%
ในทางกลับกัน RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R7 370 และ Radeon RX 560 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
