Radeon RX 550 มือถือ เทียบกับ R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 กับ Radeon RX 550 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R7 370 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 413 | 559 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.67 | 4.47 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.34 | 9.64 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Trinidad | Lexa |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $79.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R7 370 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 49%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 1287 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 51.48 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 1500 MHz |
179.2 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | + |
TrueAudio | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
+213%
| 15
−213%
|
1440p | 57
+90%
| 30−35
−90%
|
4K | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.17
+68.2%
| 5.33
−68.2%
|
1440p | 2.61
+2%
| 2.67
−2%
|
4K | 7.45
+7.4%
| 8.00
−7.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+67.9%
|
28
−67.9%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
Metro Exodus | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Valorant | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Dota 2 | 29
+7.4%
|
27
−7.4%
|
Far Cry 5 | 45−50
+58.6%
|
29
−58.6%
|
Fortnite | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+95.8%
|
24
−95.8%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Grand Theft Auto V | 44
+144%
|
18
−144%
|
Metro Exodus | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Valorant | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
World of Tanks | 160−170
+50%
|
100−110
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3
−567%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Dota 2 | 40−45
−2.4%
|
43
+2.4%
|
Far Cry 5 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+194%
|
16
−194%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+275%
|
8
−275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−111%
|
55−60
+111%
|
Valorant | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
World of Tanks | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Far Cry 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Valorant | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Dota 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
World of Tanks | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Fortnite | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Valorant | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ RX 550 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1080p
- R7 370 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- R7 370 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 567%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 550 มือถือ เร็วกว่า 111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- RX 550 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.71 | 6.99 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 2 กรกฎาคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 50 วัตต์ |
R7 370 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.5% และ
ในทางกลับกัน RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Radeon R7 370 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ