GeForce RTX 3080 Mobile เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ GeForce RTX 3080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 25.58 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−54.5%
| 119
+54.5%
|
| 1440p | 30−35
−140%
| 72
+140%
|
| 4K | 30
−50%
| 45
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−273%
|
179
+273%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−203%
|
103
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−210%
|
121
+210%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−192%
|
140
+192%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−76.3%
|
130−140
+76.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−168%
|
91
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−146%
|
96
+146%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−108%
|
129
+108%
|
| Fortnite | 183
+7%
|
170−180
−7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−159%
|
194
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−190%
|
148
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−125%
|
150−160
+125%
|
| Valorant | 130−140
−64.7%
|
220−230
+64.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−77.1%
|
85
+77.1%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−84.2%
|
140
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−153%
|
86
+153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23.6%
|
270−280
+23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−115%
|
84
+115%
|
| Dota 2 | 76
−76.3%
|
134
+76.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−96.8%
|
122
+96.8%
|
| Fortnite | 81
−111%
|
170−180
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−151%
|
188
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−165%
|
135
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−111%
|
131
+111%
|
| Metro Exodus | 35−40
−156%
|
100
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−172%
|
150−160
+172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−181%
|
191
+181%
|
| Valorant | 130−140
−64.7%
|
220−230
+64.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−76.3%
|
134
+76.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−85.3%
|
63
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−94.9%
|
76
+94.9%
|
| Dota 2 | 69
−85.5%
|
128
+85.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−83.9%
|
114
+83.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−109%
|
157
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−278%
|
150−160
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−186%
|
106
+186%
|
| Valorant | 130−140
−28.8%
|
179
+28.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−185%
|
170−180
+185%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−104%
|
270−280
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−203%
|
94
+203%
|
| Metro Exodus | 21−24
−152%
|
58
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−108%
|
108
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−182%
|
48
+182%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−151%
|
103
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−183%
|
130
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−150%
|
100−110
+150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−182%
|
93
+182%
|
| Metro Exodus | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−192%
|
70
+192%
|
| Valorant | 100−110
−133%
|
240−250
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−148%
|
67
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Dota 2 | 60−65
−74.6%
|
110
+74.6%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−175%
|
55
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−286%
|
50−55
+286%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−189%
|
50−55
+189%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 7%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 286%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.36 | 42.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
