Arc B580 เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 338 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.68 | 86.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.87 | 15.37 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 1033%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2375 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−64.9%
| 127
+64.9%
|
| 1440p | 30−35
−130%
| 69
+130%
|
| 4K | 30
−40%
| 42
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
−99.8%
| 1.96
+99.8%
|
| 1440p | 10.06
−179%
| 3.61
+179%
|
| 4K | 10.06
−69.6%
| 5.93
+69.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−105%
|
210−220
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−187%
|
112
+187%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−283%
|
134
+283%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−71.4%
|
130−140
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−105%
|
210−220
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−149%
|
97
+149%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−188%
|
173
+188%
|
| Fortnite | 183
+9.6%
|
160−170
−9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−97.3%
|
140−150
+97.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−233%
|
193
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−189%
|
101
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−120%
|
150−160
+120%
|
| Valorant | 140−150
−59.6%
|
220−230
+59.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−71.4%
|
130−140
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−105%
|
210−220
+105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23%
|
270−280
+23%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−110%
|
82
+110%
|
| Dota 2 | 76
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−167%
|
160
+167%
|
| Fortnite | 81
−106%
|
160−170
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−97.3%
|
140−150
+97.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−200%
|
174
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−126%
|
140
+126%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−131%
|
81
+131%
|
| Metro Exodus | 35−40
−172%
|
106
+172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−167%
|
150−160
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−247%
|
236
+247%
|
| Valorant | 140−150
−59.6%
|
220−230
+59.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−71.4%
|
130−140
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.4%
|
77
+97.4%
|
| Dota 2 | 69
−103%
|
140−150
+103%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−148%
|
149
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−97.3%
|
140−150
+97.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−271%
|
150−160
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−130%
|
85
+130%
|
| Valorant | 140−150
−59.6%
|
220−230
+59.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
−178%
|
160−170
+178%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−162%
|
95−100
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−101%
|
260−270
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−116%
|
69
+116%
|
| Metro Exodus | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−46.9%
|
250−260
+46.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−90.4%
|
95−100
+90.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−229%
|
56
+229%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−168%
|
110
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−137%
|
100−110
+137%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−170%
|
54
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−143%
|
68
+143%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−143%
|
100−110
+143%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−129%
|
78
+129%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Metro Exodus | 14−16
−207%
|
46
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−250%
|
84
+250%
|
| Valorant | 100−110
−126%
|
230−240
+126%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−118%
|
60−65
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Dota 2 | 60−65
−103%
|
130−140
+103%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−181%
|
59
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−128%
|
70−75
+128%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−271%
|
50−55
+271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 10%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 329%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc B580 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.13 | 36.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
