Arc B580 เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 271% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 477 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 89.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.16 | 15.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 1481%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2375 MHz |
| 96 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−195%
| 127
+195%
|
| 1440p | 18−20
−283%
| 69
+283%
|
| 4K | 36
−16.7%
| 42
+16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
−18.6%
| 1.96
+18.6%
|
| 1440p | 5.56
−53.9%
| 3.61
+53.9%
|
| 4K | 2.78
+113%
| 5.93
−113%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−274%
|
210−220
+274%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−433%
|
112
+433%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−605%
|
134
+605%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−187%
|
130−140
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−274%
|
210−220
+274%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−362%
|
97
+362%
|
| Far Cry 5 | 35
−394%
|
173
+394%
|
| Fortnite | 87
−92%
|
160−170
+92%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−231%
|
140−150
+231%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−503%
|
193
+503%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−432%
|
101
+432%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−210%
|
150−160
+210%
|
| Valorant | 95−100
−132%
|
220−230
+132%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−187%
|
130−140
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−274%
|
210−220
+274%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−79.4%
|
270−280
+79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−290%
|
82
+290%
|
| Dota 2 | 70−75
−265%
|
270−280
+265%
|
| Far Cry 5 | 30
−433%
|
160
+433%
|
| Fortnite | 63
−165%
|
160−170
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−231%
|
140−150
+231%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−444%
|
174
+444%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−259%
|
140
+259%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−326%
|
81
+326%
|
| Metro Exodus | 21−24
−405%
|
106
+405%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−238%
|
150−160
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−574%
|
236
+574%
|
| Valorant | 95−100
−132%
|
220−230
+132%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−187%
|
130−140
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−267%
|
77
+267%
|
| Dota 2 | 70−75
−265%
|
270−280
+265%
|
| Far Cry 5 | 27
−452%
|
149
+452%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−231%
|
140−150
+231%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−263%
|
69
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1069%
|
150−160
+1069%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−325%
|
85
+325%
|
| Valorant | 95−100
−132%
|
220−230
+132%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
−234%
|
160−170
+234%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−385%
|
95−100
+385%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−241%
|
260−270
+241%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−360%
|
69
+360%
|
| Metro Exodus | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−213%
|
170−180
+213%
|
| Valorant | 110−120
−125%
|
250−260
+125%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−267%
|
95−100
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−400%
|
110
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−391%
|
54
+391%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−353%
|
68
+353%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−364%
|
100−110
+364%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−271%
|
78
+271%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Metro Exodus | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
| Valorant | 55−60
−327%
|
230−240
+327%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−369%
|
60−65
+369%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Dota 2 | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−436%
|
59
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 1069%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.28 | 38.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 192.3%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 270.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
