Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 1125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 790 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 34 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.10 | 13.81 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 40.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 1.306 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 144 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+660%
| 15
−660%
|
| 1440p | 69
+1280%
| 5−6
−1280%
|
| 4K | 43
+1333%
| 3−4
−1333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 344
+1223%
|
26
−1223%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Hogwarts Legacy | 115
+1543%
|
7−8
−1543%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 115
+858%
|
12
−858%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+1516%
|
19
−1516%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Far Cry 5 | 156
+2129%
|
7−8
−2129%
|
| Fortnite | 166
+774%
|
19
−774%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+1220%
|
10
−1220%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+2900%
|
5−6
−2900%
|
| Hogwarts Legacy | 86
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+1062%
|
12−14
−1062%
|
| Valorant | 294
+539%
|
45−50
−539%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 105
+950%
|
10−11
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+2980%
|
5
−2980%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+766%
|
32
−766%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Dota 2 | 156
+311%
|
38
−311%
|
| Far Cry 5 | 144
+1957%
|
7−8
−1957%
|
| Fortnite | 140
+1300%
|
10
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+1344%
|
9
−1344%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+1270%
|
10
−1270%
|
| Hogwarts Legacy | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| Metro Exodus | 87
+2800%
|
3
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+1008%
|
12−14
−1008%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+1533%
|
9
−1533%
|
| Valorant | 291
+533%
|
45−50
−533%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+870%
|
10−11
−870%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
| Dota 2 | 146
+371%
|
31
−371%
|
| Far Cry 5 | 135
+1829%
|
7−8
−1829%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+743%
|
14−16
−743%
|
| Hogwarts Legacy | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+969%
|
12−14
−969%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+1417%
|
6
−1417%
|
| Valorant | 160
+248%
|
45−50
−248%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+687%
|
14−16
−687%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1043%
|
21−24
−1043%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Metro Exodus | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 277
+926%
|
27−30
−926%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Far Cry 5 | 93
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+1371%
|
7−8
−1371%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Metro Exodus | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Valorant | 231
+1550%
|
14−16
−1550%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Far Cry 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Hogwarts Legacy | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 660% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 1280% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 1333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 5000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.89 | 2.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 7 มกราคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1124.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
