Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 1304% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 778 |
จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.09 | 13.98 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Vega Raven Ridge |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1100 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 9,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 40.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 1.306 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 160 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+807%
| 14
−807%
|
1440p | 77
+1440%
| 5−6
−1440%
|
4K | 48
+1500%
| 3−4
−1500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.14 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 93
+745%
|
10−12
−745%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+1014%
|
7−8
−1014%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 93
+1063%
|
8−9
−1063%
|
Counter-Strike 2 | 76
+591%
|
10−12
−591%
|
Cyberpunk 2077 | 82
+1071%
|
7−8
−1071%
|
Forza Horizon 4 | 234
+1363%
|
16
−1363%
|
Forza Horizon 5 | 130
+4233%
|
3−4
−4233%
|
Metro Exodus | 156
+1850%
|
8
−1850%
|
Red Dead Redemption 2 | 115
+1050%
|
10
−1050%
|
Valorant | 190
+1362%
|
13
−1362%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 194
+2325%
|
8−9
−2325%
|
Counter-Strike 2 | 64
+482%
|
10−12
−482%
|
Cyberpunk 2077 | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
Dota 2 | 127
+568%
|
19
−568%
|
Far Cry 5 | 57
+280%
|
15
−280%
|
Fortnite | 180−190
+1922%
|
9
−1922%
|
Forza Horizon 4 | 193
+1279%
|
14
−1279%
|
Forza Horizon 5 | 110
+3567%
|
3−4
−3567%
|
Grand Theft Auto V | 145
+1350%
|
10
−1350%
|
Metro Exodus | 111
+1750%
|
6−7
−1750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 246
+720%
|
30
−720%
|
Red Dead Redemption 2 | 66
+500%
|
10−12
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+1309%
|
10−12
−1309%
|
Valorant | 112
+2700%
|
4−5
−2700%
|
World of Tanks | 270−280
+772%
|
32
−772%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
Counter-Strike 2 | 57
+418%
|
10−12
−418%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
Dota 2 | 103
+232%
|
31
−232%
|
Far Cry 5 | 100−110
+685%
|
13
−685%
|
Forza Horizon 4 | 171
+1325%
|
12
−1325%
|
Forza Horizon 5 | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+639%
|
27−30
−639%
|
Valorant | 159
+3875%
|
4−5
−3875%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
Grand Theft Auto V | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+775%
|
20−22
−775%
|
Red Dead Redemption 2 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
World of Tanks | 270−280
+1190%
|
21−24
−1190%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
Far Cry 5 | 130−140
+1871%
|
7−8
−1871%
|
Forza Horizon 4 | 119
+5850%
|
2−3
−5850%
|
Forza Horizon 5 | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
Metro Exodus | 104
+1386%
|
7−8
−1386%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
Valorant | 119
+1090%
|
10−11
−1090%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Dota 2 | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
Grand Theft Auto V | 79
+427%
|
14−16
−427%
|
Metro Exodus | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+1500%
|
9−10
−1500%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Dota 2 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
Far Cry 5 | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
Fortnite | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
Forza Horizon 4 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
Forza Horizon 5 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Valorant | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 807% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 1440% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 7800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.71 | 2.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 7 มกราคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1304.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ