Radeon RX 5700 เทียบกับ RX Vega 3
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 3 กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 3 อย่างมหาศาลถึง 1151% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 790 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | 43 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.71 | 14.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Picasso | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1001 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.01 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3844 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 12 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−883%
| 118
+883%
|
| 1440p | 5−6
−1320%
| 71
+1320%
|
| 4K | 3−4
−1367%
| 44
+1367%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−2171%
|
159
+2171%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−811%
|
82
+811%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1300%
|
84
+1300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1629%
|
121
+1629%
|
| Battlefield 5 | 7
−1543%
|
115
+1543%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75
+1150%
|
| Far Cry 5 | 5
−3020%
|
156
+3020%
|
| Fortnite | 14
−1086%
|
166
+1086%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−843%
|
132
+843%
|
| Forza Horizon 5 | 8
−1475%
|
126
+1475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1062%
|
151
+1062%
|
| Valorant | 45−50
−553%
|
294
+553%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−900%
|
70
+900%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1067%
|
105
+1067%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 23
−1104%
|
270−280
+1104%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
| Dota 2 | 21
−643%
|
156
+643%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2300%
|
144
+2300%
|
| Fortnite | 14−16
−900%
|
140
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−829%
|
130
+829%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1840%
|
97
+1840%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−1422%
|
137
+1422%
|
| Metro Exodus | 2
−4250%
|
87
+4250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1008%
|
144
+1008%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−2350%
|
147
+2350%
|
| Valorant | 45−50
−547%
|
291
+547%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−978%
|
97
+978%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
| Dota 2 | 19
−668%
|
146
+668%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2150%
|
135
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−743%
|
118
+743%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1780%
|
94
+1780%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−969%
|
139
+969%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−2175%
|
91
+2175%
|
| Valorant | 45−50
−256%
|
160
+256%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−743%
|
118
+743%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−1090%
|
230−240
+1090%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3500%
|
72
+3500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5000%
|
51
+5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
| Valorant | 27−30
−926%
|
277
+926%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1760%
|
93
+1760%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1371%
|
103
+1371%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1475%
|
60−65
+1475%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1440%
|
77
+1440%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
| Valorant | 14−16
−1550%
|
231
+1550%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Dota 2 | 8−9
−1150%
|
100
+1150%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3400%
|
70
+3400%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 34 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+0%
|
48
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 3 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 883% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 1320% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 1367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 5000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.95 | 36.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX Vega 3 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1151.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 3 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 3 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
