Radeon RX Vega 9 เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Radeon RX Vega 9 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 9 อย่างมหาศาลถึง 570% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 618 |
จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.23 | 25.49 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Vega Raven Ridge |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 576 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+539%
| 18
−539%
|
1440p | 71
+610%
| 10−12
−610%
|
4K | 44
+633%
| 6−7
−633%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.03 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 159
+1123%
|
12−14
−1123%
|
Counter-Strike 2 | 344
+1396%
|
21−24
−1396%
|
Cyberpunk 2077 | 84
+664%
|
10−12
−664%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 121
+831%
|
12−14
−831%
|
Battlefield 5 | 115
+423%
|
21−24
−423%
|
Counter-Strike 2 | 307
+1235%
|
21−24
−1235%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+582%
|
10−12
−582%
|
Far Cry 5 | 156
+940%
|
14−16
−940%
|
Fortnite | 166
+655%
|
22
−655%
|
Forza Horizon 4 | 132
+450%
|
24−27
−450%
|
Forza Horizon 5 | 150
+971%
|
14−16
−971%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+655%
|
20−22
−655%
|
Valorant | 294
+367%
|
60−65
−367%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 70
+438%
|
12−14
−438%
|
Battlefield 5 | 105
+377%
|
21−24
−377%
|
Counter-Strike 2 | 154
+570%
|
21−24
−570%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+211%
|
85−90
−211%
|
Cyberpunk 2077 | 67
+509%
|
10−12
−509%
|
Dota 2 | 156
+255%
|
40−45
−255%
|
Far Cry 5 | 144
+860%
|
14−16
−860%
|
Fortnite | 140
+775%
|
16
−775%
|
Forza Horizon 4 | 130
+442%
|
24−27
−442%
|
Forza Horizon 5 | 132
+843%
|
14−16
−843%
|
Grand Theft Auto V | 137
+661%
|
18−20
−661%
|
Metro Exodus | 87
+770%
|
10−11
−770%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+620%
|
20−22
−620%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+1031%
|
13
−1031%
|
Valorant | 291
+362%
|
60−65
−362%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 97
+341%
|
21−24
−341%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+427%
|
10−12
−427%
|
Dota 2 | 146
+232%
|
40−45
−232%
|
Far Cry 5 | 135
+800%
|
14−16
−800%
|
Forza Horizon 4 | 118
+392%
|
24−27
−392%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+595%
|
20−22
−595%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+1038%
|
8
−1038%
|
Valorant | 160
+154%
|
60−65
−154%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 118
+1211%
|
9
−1211%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 87
+988%
|
8−9
−988%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+498%
|
40−45
−498%
|
Grand Theft Auto V | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
Metro Exodus | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
Valorant | 277
+378%
|
55−60
−378%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
Far Cry 5 | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
Forza Horizon 4 | 103
+758%
|
12−14
−758%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
Counter-Strike 2 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
Grand Theft Auto V | 72
+324%
|
16−18
−324%
|
Metro Exodus | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
Valorant | 231
+788%
|
24−27
−788%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Dota 2 | 100
+456%
|
18−20
−456%
|
Far Cry 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
Forza Horizon 4 | 70
+900%
|
7−8
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RX Vega 9 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 539% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 610% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า RX Vega 9 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.15 | 4.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 26 ตุลาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 569.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX Vega 9 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 9 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 9 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก