GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 95 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.46 | 73.56 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GB206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 952 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 151.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 114
+15.2%
| 99
−15.2%
|
1440p | 69
+35.3%
| 51
−35.3%
|
4K | 43
−16.3%
| 50−55
+16.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 344
+45.8%
|
230−240
−45.8%
|
Cyberpunk 2077 | 84
−23.8%
|
100−110
+23.8%
|
God of War | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 115
−23.5%
|
140−150
+23.5%
|
Counter-Strike 2 | 307
+30.1%
|
230−240
−30.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−38.7%
|
100−110
+38.7%
|
Far Cry 5 | 156
+13%
|
130−140
−13%
|
Fortnite | 166
−13.3%
|
180−190
+13.3%
|
Forza Horizon 4 | 132
−28%
|
160−170
+28%
|
Forza Horizon 5 | 150
+10.3%
|
130−140
−10.3%
|
God of War | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
−9.3%
|
160−170
+9.3%
|
Valorant | 294
+19%
|
240−250
−19%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 105
−35.2%
|
140−150
+35.2%
|
Counter-Strike 2 | 154
−53.2%
|
230−240
+53.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−55.2%
|
100−110
+55.2%
|
Dota 2 | 156
−21.8%
|
190−200
+21.8%
|
Far Cry 5 | 144
+4.3%
|
130−140
−4.3%
|
Fortnite | 140
−34.3%
|
180−190
+34.3%
|
Forza Horizon 4 | 130
−30%
|
160−170
+30%
|
Forza Horizon 5 | 132
−3%
|
130−140
+3%
|
God of War | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
Grand Theft Auto V | 137
−5.1%
|
144
+5.1%
|
Metro Exodus | 87
−23%
|
100−110
+23%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−14.6%
|
160−170
+14.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−10.9%
|
160−170
+10.9%
|
Valorant | 291
+17.8%
|
240−250
−17.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 97
−46.4%
|
140−150
+46.4%
|
Cyberpunk 2077 | 58
−79.3%
|
100−110
+79.3%
|
Dota 2 | 146
−23.3%
|
180−190
+23.3%
|
Far Cry 5 | 135
−2.2%
|
130−140
+2.2%
|
Forza Horizon 4 | 118
−43.2%
|
160−170
+43.2%
|
God of War | 58
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−18.7%
|
160−170
+18.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−79.1%
|
160−170
+79.1%
|
Valorant | 160
−25%
|
200−210
+25%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 118
−59.3%
|
180−190
+59.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 87
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−27.4%
|
300−350
+27.4%
|
Grand Theft Auto V | 72
−47.2%
|
106
+47.2%
|
Metro Exodus | 51
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−25.7%
|
220−230
+25.7%
|
Valorant | 277
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
Cyberpunk 2077 | 36
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
Far Cry 5 | 93
−16.1%
|
100−110
+16.1%
|
Forza Horizon 4 | 103
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
God of War | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−38.1%
|
85−90
+38.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 77
−54.5%
|
110−120
+54.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 25
−112%
|
50−55
+112%
|
Grand Theft Auto V | 72
−36.1%
|
95−100
+36.1%
|
Metro Exodus | 31
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−50%
|
70−75
+50%
|
Valorant | 231
−14.3%
|
260−270
+14.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 54
−31.5%
|
70−75
+31.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Dota 2 | 100
−20%
|
120−130
+20%
|
Far Cry 5 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
Forza Horizon 4 | 70
−24.3%
|
85−90
+24.3%
|
God of War | 28
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 46%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 112%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (14%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.16 | 43.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 20 พฤษภาคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก