Arc Graphics 140V เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Arc Graphics 140V รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างมหาศาลถึง 177% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 393 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.22 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Xe² (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 กันยายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+188%
| 40
−188%
|
| 1440p | 71
+255%
| 20
−255%
|
| 4K | 44
+214%
| 14−16
−214%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+152%
|
63
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+295%
|
87
−295%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+223%
|
24−27
−223%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+175%
|
44
−175%
|
| Battlefield 5 | 115
+109%
|
55−60
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+261%
|
85
−261%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+188%
|
24−27
−188%
|
| Far Cry 5 | 156
+206%
|
51
−206%
|
| Fortnite | 166
+127%
|
70−75
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+149%
|
50−55
−149%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+275%
|
40−45
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+228%
|
45−50
−228%
|
| Valorant | 294
+170%
|
100−110
−170%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+133%
|
30
−133%
|
| Battlefield 5 | 105
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+267%
|
42
−267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+56.5%
|
170−180
−56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+158%
|
24−27
−158%
|
| Dota 2 | 156
+184%
|
55−60
−184%
|
| Far Cry 5 | 144
+220%
|
45
−220%
|
| Fortnite | 140
+91.8%
|
70−75
−91.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+145%
|
50−55
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+230%
|
40−45
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+211%
|
44
−211%
|
| Metro Exodus | 87
+235%
|
24−27
−235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+213%
|
45−50
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+137%
|
62
−137%
|
| Valorant | 291
+167%
|
100−110
−167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+123%
|
24−27
−123%
|
| Dota 2 | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
| Far Cry 5 | 135
+221%
|
42
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+123%
|
50−55
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+202%
|
45−50
−202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+225%
|
28
−225%
|
| Valorant | 160
+46.8%
|
100−110
−46.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+61.6%
|
70−75
−61.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+263%
|
24−27
−263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+152%
|
95−100
−152%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+300%
|
18
−300%
|
| Metro Exodus | 51
+240%
|
14−16
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+68.3%
|
100−110
−68.3%
|
| Valorant | 277
+107%
|
130−140
−107%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+138%
|
30−35
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+227%
|
10−12
−227%
|
| Far Cry 5 | 93
+166%
|
35
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+232%
|
30−35
−232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+215%
|
20−22
−215%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Metro Exodus | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Valorant | 231
+240%
|
65−70
−240%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| Far Cry 5 | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+218%
|
21−24
−218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 255% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.15 | 11.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 24 กันยายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 3 nm |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177.4%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 140V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
