Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 585% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 589 | 94 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.02 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.83 | 13.05 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP108B | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 24 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
48.06 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | + |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
−461%
| 129
+461%
|
1440p | 10−12
−680%
| 78
+680%
|
4K | 7−8
−600%
| 49
+600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.09 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27
−548%
|
175
+548%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−615%
|
93
+615%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−457%
|
78
+457%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20
−565%
|
133
+565%
|
Battlefield 5 | 24
−396%
|
119
+396%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−609%
|
78
+609%
|
Far Cry 5 | 19
−626%
|
138
+626%
|
Fortnite | 55
−305%
|
223
+305%
|
Forza Horizon 4 | 31
−400%
|
155
+400%
|
Forza Horizon 5 | 16
−713%
|
130
+713%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−532%
|
177
+532%
|
Valorant | 118
−165%
|
313
+165%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7
−1014%
|
78
+1014%
|
Battlefield 5 | 19
−479%
|
110
+479%
|
Counter-Strike 2 | 5
−1180%
|
64
+1180%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−184%
|
270−280
+184%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
Dota 2 | 64
−43.8%
|
92
+43.8%
|
Far Cry 5 | 17
−665%
|
130
+665%
|
Fortnite | 25
−616%
|
179
+616%
|
Forza Horizon 4 | 24
−542%
|
154
+542%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−746%
|
110
+746%
|
Grand Theft Auto V | 28
−418%
|
145
+418%
|
Metro Exodus | 7
−1286%
|
97
+1286%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−622%
|
166
+622%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−633%
|
154
+633%
|
Valorant | 115
−156%
|
294
+156%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14
−650%
|
105
+650%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
Dota 2 | 57
−80.7%
|
103
+80.7%
|
Far Cry 5 | 16
−594%
|
111
+594%
|
Forza Horizon 4 | 16
−825%
|
148
+825%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−700%
|
104
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−632%
|
139
+632%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−675%
|
93
+675%
|
Valorant | 65−70
−137%
|
159
+137%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 22
−550%
|
143
+550%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−504%
|
270−280
+504%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
Metro Exodus | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 65−70
−333%
|
286
+333%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−889%
|
89
+889%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
Far Cry 5 | 10−12
−782%
|
97
+782%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−750%
|
119
+750%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−700%
|
72
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−675%
|
93
+675%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
Metro Exodus | 0−1 | 35 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
Valorant | 30−33
−707%
|
242
+707%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−1400%
|
60
+1400%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
Dota 2 | 21−24
−343%
|
93
+343%
|
Far Cry 5 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 461% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 680% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.23 | 42.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2150%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 585.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป