Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 318 | 157 |
จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.99 | 52.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.34 | 10.43 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 570 อยู่ 305%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 32 | 128 |
TMUs | 128 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 85
−27.1%
| 108
+27.1%
|
1440p | 48
−33.3%
| 64
+33.3%
|
4K | 30
−33.3%
| 40
+33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.99
+53.2%
| 3.05
−53.2%
|
1440p | 3.52
+46%
| 5.14
−46%
|
4K | 5.63
+46%
| 8.23
−46%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−307%
|
179
+307%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−227%
|
317
+227%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−117%
|
78
+117%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−200%
|
132
+200%
|
Battlefield 5 | 88
−33%
|
110−120
+33%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−178%
|
270
+178%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−94.4%
|
70
+94.4%
|
Far Cry 5 | 77
−51.9%
|
117
+51.9%
|
Fortnite | 238
+65.3%
|
140−150
−65.3%
|
Forza Horizon 4 | 100
+203%
|
33
−203%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−157%
|
139
+157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−32.3%
|
120−130
+32.3%
|
Valorant | 130−140
−50%
|
190−200
+50%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−125%
|
99
+125%
|
Battlefield 5 | 75
−56%
|
110−120
+56%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−47.4%
|
143
+47.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−28.4%
|
270−280
+28.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−69.4%
|
61
+69.4%
|
Dota 2 | 100−110
−88.1%
|
190−200
+88.1%
|
Far Cry 5 | 70
−55.7%
|
109
+55.7%
|
Fortnite | 95
−51.6%
|
140−150
+51.6%
|
Forza Horizon 4 | 94
+203%
|
31
−203%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−135%
|
127
+135%
|
Grand Theft Auto V | 73
−43.8%
|
105
+43.8%
|
Metro Exodus | 43
−163%
|
113
+163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−46%
|
120−130
+46%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−155%
|
196
+155%
|
Valorant | 130−140
−50%
|
190−200
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−61.1%
|
58
+61.1%
|
Dota 2 | 100−110
−88.1%
|
190−200
+88.1%
|
Far Cry 5 | 65
−60%
|
104
+60%
|
Forza Horizon 4 | 75
+226%
|
23
−226%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−84.1%
|
120−130
+84.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−67.4%
|
72
+67.4%
|
Valorant | 130−140
−50%
|
190−200
+50%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−100%
|
140−150
+100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−165%
|
90
+165%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−77.4%
|
220−230
+77.4%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−60.7%
|
45
+60.7%
|
Metro Exodus | 25
−184%
|
71
+184%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.7%
|
170−180
+8.7%
|
Valorant | 160−170
−40.1%
|
230−240
+40.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
Far Cry 5 | 46
−78.3%
|
82
+78.3%
|
Forza Horizon 4 | 59
+293%
|
15
−293%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−122%
|
60
+122%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45
−80%
|
80−85
+80%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
Grand Theft Auto V | 30
−60%
|
48
+60%
|
Metro Exodus | 16
−194%
|
47
+194%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−161%
|
73
+161%
|
Valorant | 95−100
−102%
|
190−200
+102%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
Dota 2 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
Far Cry 5 | 24
−104%
|
49
+104%
|
Forza Horizon 4 | 39
+388%
|
8
−388%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 388%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 307%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.58 | 29.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ