GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 318 | 135 |
จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.34 | 22.24 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 1110 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 249.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
ROPs | 32 | 80 |
TMUs | 128 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
224.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 85
−36.5%
| 116
+36.5%
|
1440p | 48
−56.3%
| 75
+56.3%
|
4K | 30
−53.3%
| 46
+53.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.52 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−325%
|
187
+325%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−148%
|
241
+148%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−231%
|
119
+231%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−227%
|
144
+227%
|
Battlefield 5 | 88
−39.8%
|
120−130
+39.8%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−137%
|
230
+137%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−197%
|
107
+197%
|
Far Cry 5 | 77
−54.5%
|
119
+54.5%
|
Fortnite | 238
+54.5%
|
150−160
−54.5%
|
Forza Horizon 4 | 100
−89%
|
189
+89%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−167%
|
144
+167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−43.8%
|
130−140
+43.8%
|
Valorant | 130−140
−58.3%
|
200−210
+58.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−102%
|
89
+102%
|
Battlefield 5 | 75
−78.7%
|
134
+78.7%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−77.3%
|
172
+77.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−28.8%
|
270−280
+28.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−144%
|
88
+144%
|
Dota 2 | 100−110
−28.7%
|
130
+28.7%
|
Far Cry 5 | 70
−62.9%
|
114
+62.9%
|
Fortnite | 95
−62.1%
|
150−160
+62.1%
|
Forza Horizon 4 | 94
−100%
|
188
+100%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−144%
|
132
+144%
|
Grand Theft Auto V | 73
−71.2%
|
125
+71.2%
|
Metro Exodus | 43
−126%
|
97
+126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−58.6%
|
130−140
+58.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−121%
|
170
+121%
|
Valorant | 130−140
−58.3%
|
200−210
+58.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−85.3%
|
126
+85.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−106%
|
74
+106%
|
Dota 2 | 100−110
−18.8%
|
120
+18.8%
|
Far Cry 5 | 65
−64.6%
|
107
+64.6%
|
Forza Horizon 4 | 75
−123%
|
167
+123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−100%
|
130−140
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−119%
|
94
+119%
|
Valorant | 130−140
−38.6%
|
183
+38.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−114%
|
150−160
+114%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−212%
|
106
+212%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−92.7%
|
230−240
+92.7%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−196%
|
83
+196%
|
Metro Exodus | 25
−136%
|
59
+136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.7%
|
170−180
+8.7%
|
Valorant | 160−170
−52.1%
|
254
+52.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−96.2%
|
102
+96.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
Far Cry 5 | 46
−97.8%
|
91
+97.8%
|
Forza Horizon 4 | 59
−137%
|
140
+137%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−133%
|
60−65
+133%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
Grand Theft Auto V | 30
−177%
|
83
+177%
|
Metro Exodus | 16
−131%
|
37
+131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−129%
|
64
+129%
|
Valorant | 95−100
−151%
|
238
+151%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
−103%
|
63
+103%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
Dota 2 | 55−60
−84.7%
|
109
+84.7%
|
Far Cry 5 | 24
−113%
|
51
+113%
|
Forza Horizon 4 | 39
−138%
|
93
+138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−63%
|
40−45
+63%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−87%
|
40−45
+87%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 55%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.58 | 32.12 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 มกราคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.2%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก