GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 318 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.34 | 28.73 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
+16.4%
| 73
−16.4%
|
| 1440p | 48
+37.1%
| 35
−37.1%
|
| 4K | 30
−33.3%
| 40−45
+33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−40.2%
|
130−140
+40.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−125%
|
81
+125%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Battlefield 5 | 88
−6.8%
|
90−95
+6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−40.2%
|
130−140
+40.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−77.8%
|
64
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 77
−7.8%
|
83
+7.8%
|
| Fortnite | 238
+103%
|
110−120
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+6.4%
|
90−95
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Valorant | 130−140
−23.5%
|
160−170
+23.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Battlefield 5 | 75
−25.3%
|
90−95
+25.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−40.2%
|
130−140
+40.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−18.1%
|
250−260
+18.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−27.8%
|
46
+27.8%
|
| Dota 2 | 100−110
−19.8%
|
120−130
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 70
−8.6%
|
76
+8.6%
|
| Fortnite | 95
−23.2%
|
110−120
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−24.7%
|
91
+24.7%
|
| Metro Exodus | 43
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−18.2%
|
91
+18.2%
|
| Valorant | 130−140
−23.5%
|
160−170
+23.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−38.2%
|
90−95
+38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.3%
|
39
+8.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−19.8%
|
120−130
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 65
−9.2%
|
71
+9.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−25.3%
|
90−95
+25.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−33.3%
|
90−95
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−16.3%
|
50
+16.3%
|
| Valorant | 130−140
−23.5%
|
160−170
+23.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−52.9%
|
50−55
+52.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−34.7%
|
160−170
+34.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| Metro Exodus | 25
−28%
|
30−35
+28%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.1%
|
170−180
+8.1%
|
| Valorant | 160−170
−21%
|
200−210
+21%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 46
−13%
|
52
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Metro Exodus | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
| Valorant | 95−100
−44.2%
|
130−140
+44.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 55−60
−32.2%
|
75−80
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+8%
|
24−27
−8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 103%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.58 | 21.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
