Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce RTX 4070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Ti กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M อย่างมหาศาลถึง 247% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 8 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 49.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.95 | 18.22 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7680 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2610 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 626.4 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40.09 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 64 |
| TMUs | 240 | 112 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 60 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2000 MHz |
| 504.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 225
+196%
| 76
−196%
|
| 1440p | 148
+410%
| 29
−410%
|
| 4K | 93
+417%
| 18
−417%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.40 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.59 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 316
+418%
|
60−65
−418%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+133%
|
83
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 236
+392%
|
45−50
−392%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 253
+166%
|
95
−166%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+172%
|
71
−172%
|
| Cyberpunk 2077 | 218
+354%
|
45−50
−354%
|
| Far Cry 5 | 211
+88.4%
|
112
−88.4%
|
| Fortnite | 300−350
+167%
|
110−120
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+251%
|
90−95
−251%
|
| Forza Horizon 5 | 244
+287%
|
60−65
−287%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 450−500
+197%
|
150−160
−197%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 180
+210%
|
58
−210%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+211%
|
62
−211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.6%
|
240−250
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 185
+285%
|
45−50
−285%
|
| Dota 2 | 259
+119%
|
110−120
−119%
|
| Far Cry 5 | 203
+84.5%
|
110
−84.5%
|
| Fortnite | 300−350
+167%
|
110−120
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+251%
|
90−95
−251%
|
| Forza Horizon 5 | 228
+262%
|
60−65
−262%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+60.4%
|
111
−60.4%
|
| Metro Exodus | 197
+302%
|
45−50
−302%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 453
+228%
|
138
−228%
|
| Valorant | 450−500
+197%
|
150−160
−197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+311%
|
47
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 167
+248%
|
45−50
−248%
|
| Dota 2 | 243
+106%
|
110−120
−106%
|
| Far Cry 5 | 189
+83.5%
|
103
−83.5%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+251%
|
90−95
−251%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 222
+136%
|
94
−136%
|
| Valorant | 450−500
+197%
|
150−160
−197%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+167%
|
110−120
−167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+263%
|
27−30
−263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+225%
|
150−160
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 156
+290%
|
40−45
−290%
|
| Metro Exodus | 131
+337%
|
30−33
−337%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 450−500
+146%
|
190−200
−146%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+211%
|
60−65
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 105
+377%
|
21−24
−377%
|
| Far Cry 5 | 182
+257%
|
50−55
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+395%
|
55−60
−395%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+438%
|
35−40
−438%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+185%
|
50−55
−185%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+509%
|
10−12
−509%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+320%
|
40−45
−320%
|
| Metro Exodus | 84
+342%
|
18−20
−342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+352%
|
30−35
−352%
|
| Valorant | 300−350
+157%
|
120−130
−157%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+300%
|
30−35
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+509%
|
10−12
−509%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
| Dota 2 | 226
+205%
|
70−75
−205%
|
| Far Cry 5 | 111
+344%
|
24−27
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+536%
|
35−40
−536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+317%
|
21−24
−317%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Ti และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 536%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 81.56 | 23.52 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 246.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 216.7%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
