GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ และ GeForce RTX 4060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 308% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.06 | 27.44 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−160%
| 112
+160%
|
| 1440p | 14−16
−329%
| 60
+329%
|
| 4K | 36
−11.1%
| 40
+11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−405%
|
96
+405%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−473%
|
126
+473%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−203%
|
110−120
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−326%
|
81
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−507%
|
267
+507%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−400%
|
145
+400%
|
| Metro Exodus | 30−35
−239%
|
100−110
+239%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−200%
|
85−90
+200%
|
| Valorant | 40−45
−325%
|
180−190
+325%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−203%
|
110−120
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−321%
|
80
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| Dota 2 | 40−45
−273%
|
149
+273%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−130%
|
101
+130%
|
| Fortnite | 40
−378%
|
190−200
+378%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−389%
|
215
+389%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−300%
|
110−120
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−255%
|
142
+255%
|
| Metro Exodus | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−154%
|
210−220
+154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−200%
|
85−90
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−435%
|
160−170
+435%
|
| Valorant | 40−45
−325%
|
180−190
+325%
|
| World of Tanks | 150−160
−77.7%
|
270−280
+77.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−203%
|
110−120
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Dota 2 | 40−45
−290%
|
156
+290%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−139%
|
100−110
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−325%
|
187
+325%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−286%
|
112
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−628%
|
210−220
+628%
|
| Valorant | 40−45
−325%
|
180−190
+325%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−467%
|
85
+467%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−173%
|
170−180
+173%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| World of Tanks | 80−85
−264%
|
290−300
+264%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−484%
|
140−150
+484%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−388%
|
127
+388%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
| Metro Exodus | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
| Valorant | 27−30
−450%
|
150−160
+450%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Dota 2 | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−262%
|
76
+262%
|
| Metro Exodus | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−364%
|
150−160
+364%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−262%
|
76
+262%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Dota 2 | 21−24
−473%
|
126
+473%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−414%
|
70−75
+414%
|
| Fortnite | 12−14
−475%
|
65−70
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Valorant | 10−12
−664%
|
80−85
+664%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 664%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 Mobile เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.86 | 44.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 109.1%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 308.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
