GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 354% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 450 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.87 | 30.12 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 22,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 56 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−198%
| 128
+198%
|
| 1440p | 16−18
−363%
| 74
+363%
|
| 4K | 36
−27.8%
| 46
+27.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−347%
|
250−260
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−514%
|
135
+514%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−468%
|
108
+468%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−213%
|
140−150
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−202%
|
172
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−423%
|
115
+423%
|
| Far Cry 5 | 35
−297%
|
139
+297%
|
| Fortnite | 87
−132%
|
200−210
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−293%
|
180−190
+293%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−555%
|
216
+555%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−421%
|
99
+421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−251%
|
170−180
+251%
|
| Valorant | 95−100
−166%
|
260−270
+166%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−213%
|
140−150
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−156%
|
146
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−78.2%
|
270−280
+78.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−341%
|
97
+341%
|
| Dota 2 | 70−75
−141%
|
178
+141%
|
| Far Cry 5 | 30
−343%
|
133
+343%
|
| Fortnite | 63
−221%
|
200−210
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−293%
|
180−190
+293%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−491%
|
195
+491%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−260%
|
144
+260%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−358%
|
87
+358%
|
| Metro Exodus | 21−24
−429%
|
111
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−282%
|
170−180
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−554%
|
229
+554%
|
| Valorant | 95−100
−166%
|
260−270
+166%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−213%
|
140−150
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−295%
|
87
+295%
|
| Dota 2 | 70−75
−126%
|
167
+126%
|
| Far Cry 5 | 27
−356%
|
123
+356%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−293%
|
180−190
+293%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1223%
|
170−180
+1223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−480%
|
116
+480%
|
| Valorant | 95−100
−166%
|
260−270
+166%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−304%
|
200−210
+304%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−395%
|
94
+395%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−314%
|
300−350
+314%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
| Metro Exodus | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
| Valorant | 110−120
−150%
|
290−300
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−330%
|
110−120
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−500%
|
54
+500%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−409%
|
112
+409%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−446%
|
140−150
+446%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−493%
|
89
+493%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Metro Exodus | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−492%
|
71
+492%
|
| Valorant | 55−60
−400%
|
280−290
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−492%
|
75−80
+492%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Dota 2 | 35−40
−274%
|
146
+274%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−439%
|
95−100
+439%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−630%
|
70−75
+630%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 363% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 1223%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Mobile เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.23 | 46.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 109.1%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 354% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
