GeForce RTX 3070 เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 416% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 450 | 57 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 56.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.87 | 17.90 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 896%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 56 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−244%
| 148
+244%
|
| 1440p | 18−20
−450%
| 99
+450%
|
| 4K | 36
−75%
| 63
+75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+45%
| 3.37
−45%
|
| 1440p | 5.56
−10.2%
| 5.04
+10.2%
|
| 4K | 2.78
+185%
| 7.92
−185%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−391%
|
280−290
+391%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−568%
|
147
+568%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−589%
|
130−140
+589%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−224%
|
149
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−479%
|
330
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−532%
|
139
+532%
|
| Far Cry 5 | 35
−340%
|
154
+340%
|
| Fortnite | 87
−172%
|
230−240
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−358%
|
200−210
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−397%
|
159
+397%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−558%
|
125
+558%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−259%
|
170−180
+259%
|
| Valorant | 95−100
−203%
|
290−300
+203%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−187%
|
132
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−351%
|
257
+351%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−79.4%
|
270−280
+79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−473%
|
126
+473%
|
| Dota 2 | 70−75
−79.7%
|
133
+79.7%
|
| Far Cry 5 | 30
−393%
|
148
+393%
|
| Fortnite | 63
−276%
|
230−240
+276%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−358%
|
200−210
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−363%
|
148
+363%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−248%
|
139
+248%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−453%
|
105
+453%
|
| Metro Exodus | 21−24
−471%
|
120
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−291%
|
170−180
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−557%
|
230
+557%
|
| Valorant | 95−100
−203%
|
290−300
+203%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−159%
|
119
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−364%
|
102
+364%
|
| Dota 2 | 70−75
−68.9%
|
125
+68.9%
|
| Far Cry 5 | 27
−422%
|
141
+422%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−358%
|
200−210
+358%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−326%
|
81
+326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1254%
|
170−180
+1254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−505%
|
121
+505%
|
| Valorant | 95−100
−144%
|
237
+144%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−374%
|
230−240
+374%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−779%
|
167
+779%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−384%
|
350−400
+384%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−553%
|
98
+553%
|
| Metro Exodus | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−213%
|
170−180
+213%
|
| Valorant | 110−120
−186%
|
300−350
+186%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−281%
|
103
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−468%
|
125
+468%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−576%
|
160−170
+576%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−473%
|
63
+473%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−673%
|
110−120
+673%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−582%
|
150−160
+582%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−432%
|
117
+432%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Metro Exodus | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Valorant | 55−60
−458%
|
300−350
+458%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−438%
|
70
+438%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Dota 2 | 35−40
−229%
|
125
+229%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−536%
|
70
+536%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−117%
|
75−80
+117%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 1625%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.23 | 52.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 416.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
