GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ GeForce RTX 3070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 444% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 38 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 52.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.95 | 14.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 830%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1188 MHz |
| 96 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−300%
| 172
+300%
|
| 1440p | 16−18
−488%
| 94
+488%
|
| 4K | 36
−63.9%
| 59
+63.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+49.8%
| 3.48
−49.8%
|
| 1440p | 6.25
+2%
| 6.37
−2%
|
| 4K | 2.78
+266%
| 10.15
−266%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−577%
|
170−180
+577%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−514%
|
350
+514%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−709%
|
178
+709%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−577%
|
170−180
+577%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−252%
|
160−170
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−491%
|
337
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−541%
|
141
+541%
|
| Far Cry 5 | 35
−486%
|
205
+486%
|
| Fortnite | 87
−193%
|
250−260
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−384%
|
210−220
+384%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−556%
|
210
+556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−261%
|
170−180
+261%
|
| Valorant | 95−100
−220%
|
300−350
+220%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−577%
|
170−180
+577%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−252%
|
160−170
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−367%
|
266
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−79.4%
|
270−280
+79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−464%
|
124
+464%
|
| Dota 2 | 70−75
−241%
|
249
+241%
|
| Far Cry 5 | 30
−553%
|
196
+553%
|
| Fortnite | 63
−305%
|
250−260
+305%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−384%
|
210−220
+384%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−513%
|
196
+513%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−333%
|
173
+333%
|
| Metro Exodus | 21−24
−590%
|
145
+590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−293%
|
170−180
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−740%
|
294
+740%
|
| Valorant | 95−100
−220%
|
300−350
+220%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−252%
|
160−170
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−414%
|
113
+414%
|
| Dota 2 | 70−75
−215%
|
230
+215%
|
| Far Cry 5 | 27
−578%
|
183
+578%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−384%
|
210−220
+384%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1262%
|
170−180
+1262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−620%
|
144
+620%
|
| Valorant | 95−100
−220%
|
300−350
+220%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−410%
|
250−260
+410%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−742%
|
160
+742%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−415%
|
400−450
+415%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−813%
|
137
+813%
|
| Metro Exodus | 12−14
−642%
|
89
+642%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−197%
|
170−180
+197%
|
| Valorant | 110−120
−209%
|
350−400
+209%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−411%
|
130−140
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−582%
|
150
+582%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−624%
|
180−190
+624%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−606%
|
113
+606%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−586%
|
150−160
+586%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−600%
|
147
+600%
|
| Metro Exodus | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−808%
|
109
+808%
|
| Valorant | 55−60
−464%
|
300−350
+464%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−646%
|
95−100
+646%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1750%
|
70−75
+1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Dota 2 | 35−40
−411%
|
194
+411%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−645%
|
82
+645%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−633%
|
130−140
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.64 | 52.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 290 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 427.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 444.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
