TITAN RTX เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ TITAN RTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 337% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 438 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.84 | 11.88 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 560 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 167%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 280 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 56 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−274%
| 161
+274%
|
| 1440p | 21−24
−386%
| 102
+386%
|
| 4K | 36
−103%
| 73
+103%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+568%
| 15.52
−568%
|
| 1440p | 4.76
+415%
| 24.50
−415%
|
| 4K | 2.78
+1133%
| 34.23
−1133%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−519%
|
353
+519%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−779%
|
167
+779%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−254%
|
163
+254%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−500%
|
342
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
| Far Cry 5 | 35
−371%
|
165
+371%
|
| Fortnite | 87
−94.3%
|
169
+94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−316%
|
187
+316%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−425%
|
168
+425%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−663%
|
145
+663%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−312%
|
202
+312%
|
| Valorant | 95−100
−259%
|
348
+259%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−257%
|
164
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−374%
|
270
+374%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−79.4%
|
270−280
+79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
| Dota 2 | 70−75
−109%
|
155
+109%
|
| Far Cry 5 | 30
−420%
|
156
+420%
|
| Fortnite | 63
−179%
|
176
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−313%
|
186
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−378%
|
153
+378%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−280%
|
152
+280%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−516%
|
117
+516%
|
| Metro Exodus | 21−24
−538%
|
134
+538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−262%
|
163
+262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−663%
|
267
+663%
|
| Valorant | 95−100
−246%
|
336
+246%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−248%
|
160
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−255%
|
78
+255%
|
| Dota 2 | 70−75
−100%
|
148
+100%
|
| Far Cry 5 | 27
−441%
|
146
+441%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−289%
|
175
+289%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−395%
|
94
+395%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−946%
|
136
+946%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−595%
|
139
+595%
|
| Valorant | 95−100
−143%
|
236
+143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−168%
|
134
+168%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−726%
|
157
+726%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−301%
|
300−350
+301%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−660%
|
114
+660%
|
| Metro Exodus | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| Valorant | 110−120
−165%
|
307
+165%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−315%
|
110−120
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−509%
|
134
+509%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−528%
|
157
+528%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−459%
|
120−130
+459%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−538%
|
134
+538%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Metro Exodus | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−758%
|
103
+758%
|
| Valorant | 55−60
−445%
|
300
+445%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−646%
|
97
+646%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| Dota 2 | 35−40
−284%
|
146
+284%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−627%
|
80
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−533%
|
114
+533%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
96
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−106%
|
74
+106%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 274% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 1020%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น TITAN RTX เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.39 | 45.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 18 ธันวาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 280 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 409.1%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 337.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
