Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 293 | 185 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.56 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 12.20 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−32.1%
| 103
+32.1%
|
| 1440p | 30−35
−83.3%
| 55
+83.3%
|
| 4K | 31
−6.5%
| 33
+6.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−188%
|
98
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−144%
|
83
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−215%
|
258
+215%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−55.8%
|
80−85
+55.8%
|
| Metro Exodus | 50−55
−153%
|
134
+153%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−42.2%
|
60−65
+42.2%
|
| Valorant | 75−80
−57%
|
120−130
+57%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−118%
|
74
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Dota 2 | 66
−30.3%
|
86
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+3.2%
|
63
−3.2%
|
| Fortnite | 68
−115%
|
140−150
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−161%
|
214
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−55.8%
|
80−85
+55.8%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−38.7%
|
86
+38.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−83%
|
97
+83%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 198
+10.6%
|
170−180
−10.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−42.2%
|
60−65
+42.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−54.4%
|
100−110
+54.4%
|
| Valorant | 75−80
−57%
|
120−130
+57%
|
| World of Tanks | 220−230
−20.6%
|
270−280
+20.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−97.1%
|
67
+97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Dota 2 | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−33.8%
|
85−90
+33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−116%
|
177
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−55.8%
|
80−85
+55.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
−209%
|
170−180
+209%
|
| Valorant | 75−80
−57%
|
120−130
+57%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| World of Tanks | 130−140
−51.1%
|
200−210
+51.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−52.5%
|
60−65
+52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−86.5%
|
95−100
+86.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−160%
|
130
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−107%
|
91
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−104%
|
55
+104%
|
| Valorant | 50−55
−78%
|
85−90
+78%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Dota 2 | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−67.2%
|
95−100
+67.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Fortnite | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−152%
|
73
+152%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Valorant | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 11%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 215%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.18 | 28.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
