Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 338% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 584 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 12.02 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−544%
| 103
+544%
|
| 1440p | 12−14
−367%
| 56
+367%
|
| 4K | 7−8
−371%
| 33
+371%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−934%
|
331
+934%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−630%
|
73
+630%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−738%
|
109
+738%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−289%
|
100−110
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−592%
|
263
+592%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| Far Cry 5 | 18
−644%
|
134
+644%
|
| Fortnite | 40−45
−238%
|
130−140
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−257%
|
107
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−846%
|
123
+846%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−1014%
|
78
+1014%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−379%
|
110−120
+379%
|
| Valorant | 70−75
−158%
|
180−190
+158%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−289%
|
100−110
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−1073%
|
129
+1073%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−152%
|
270−280
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
| Dota 2 | 45
−322%
|
190−200
+322%
|
| Far Cry 5 | 15
−713%
|
122
+713%
|
| Fortnite | 40−45
−238%
|
130−140
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−240%
|
102
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−1040%
|
114
+1040%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−378%
|
86
+378%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−433%
|
64
+433%
|
| Metro Exodus | 4
−2325%
|
97
+2325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−379%
|
110−120
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−924%
|
174
+924%
|
| Valorant | 70−75
−158%
|
180−190
+158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−289%
|
100−110
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
| Dota 2 | 43
−319%
|
180−190
+319%
|
| Far Cry 5 | 13
−777%
|
114
+777%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−190%
|
87
+190%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−379%
|
110−120
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−183%
|
68
+183%
|
| Valorant | 70−75
−158%
|
180−190
+158%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−238%
|
130−140
+238%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−627%
|
80
+627%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−294%
|
200−210
+294%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Metro Exodus | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−199%
|
220−230
+199%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−625%
|
87
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−369%
|
75
+369%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Valorant | 30−35
−409%
|
170−180
+409%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Dota 2 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 544% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 2325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.44 | 28.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 338.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
