Radeon RX 7700 XT เทียบกับ RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมหาศาลถึง 297% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 364 | 43 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.91 | 16.39 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 88 | 216 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
224.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
−219%
| 188
+219%
|
1440p | 63
−61.9%
| 102
+61.9%
|
4K | 32
−78.1%
| 57
+78.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.39 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.88 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75
−253%
|
265
+253%
|
Counter-Strike 2 | 43
−309%
|
176
+309%
|
Cyberpunk 2077 | 55
−251%
|
193
+251%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 57
−249%
|
199
+249%
|
Battlefield 5 | 60−65
−163%
|
150−160
+163%
|
Counter-Strike 2 | 36
−303%
|
145
+303%
|
Cyberpunk 2077 | 43
−267%
|
158
+267%
|
Far Cry 5 | 45−50
−300%
|
188
+300%
|
Fortnite | 75−80
−203%
|
230−240
+203%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−379%
|
278
+379%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−330%
|
150−160
+330%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−254%
|
170−180
+254%
|
Valorant | 146
−103%
|
290−300
+103%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 36
−231%
|
119
+231%
|
Battlefield 5 | 93
−69.9%
|
150−160
+69.9%
|
Counter-Strike 2 | 30
−303%
|
121
+303%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 191
−45.5%
|
270−280
+45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 33
−300%
|
132
+300%
|
Dota 2 | 106
−277%
|
400−450
+277%
|
Far Cry 5 | 62
−192%
|
181
+192%
|
Fortnite | 75−80
−203%
|
230−240
+203%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−369%
|
272
+369%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−330%
|
150−160
+330%
|
Grand Theft Auto V | 79
−110%
|
166
+110%
|
Metro Exodus | 39
−290%
|
152
+290%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−254%
|
170−180
+254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−310%
|
295
+310%
|
Valorant | 144
−106%
|
290−300
+106%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−111%
|
150−160
+111%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−340%
|
110
+340%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−307%
|
122
+307%
|
Dota 2 | 103
−288%
|
400−450
+288%
|
Far Cry 5 | 59
−183%
|
167
+183%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−298%
|
231
+298%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−200%
|
170−180
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−273%
|
168
+273%
|
Valorant | 110−120
−155%
|
290−300
+155%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−268%
|
230−240
+268%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 137
−182%
|
350−400
+182%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−377%
|
105
+377%
|
Metro Exodus | 25
−260%
|
90
+260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 136
−146%
|
300−350
+146%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 44
−200%
|
130−140
+200%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−567%
|
80
+567%
|
Far Cry 5 | 48
−227%
|
157
+227%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−479%
|
197
+479%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−445%
|
120
+445%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 76
−295%
|
300−310
+295%
|
Grand Theft Auto V | 20
−460%
|
112
+460%
|
Metro Exodus | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−394%
|
89
+394%
|
Valorant | 129
−139%
|
300−350
+139%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16
−469%
|
90−95
+469%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
Dota 2 | 53
−296%
|
210−220
+296%
|
Far Cry 5 | 14−16
−486%
|
82
+486%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−458%
|
134
+458%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−623%
|
90−95
+623%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 623%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.52 | 57.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 188.2%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 296.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป