Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมหาศาลถึง 331% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 360 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.86 | 16.53 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 88 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2438 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−271%
| 215
+271%
|
| 1440p | 63
−93.7%
| 122
+93.7%
|
| 4K | 30
−140%
| 72
+140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.32 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.09 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 43
−460%
|
241
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−369%
|
258
+369%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 37
−441%
|
200
+441%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−140%
|
96
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−383%
|
488
+383%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Metro Exodus | 40−45
−328%
|
171
+328%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
−102%
|
110−120
+102%
|
| Valorant | 108
−172%
|
290−300
+172%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−443%
|
163
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−158%
|
80
+158%
|
| Dota 2 | 88
−102%
|
178
+102%
|
| Far Cry 5 | 35
−223%
|
113
+223%
|
| Fortnite | 80−85
−201%
|
240−250
+201%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−385%
|
398
+385%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−125%
|
178
+125%
|
| Metro Exodus | 16
−819%
|
147
+819%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
−144%
|
210−220
+144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−259%
|
110−120
+259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−287%
|
170−180
+287%
|
| Valorant | 57
−416%
|
290−300
+416%
|
| World of Tanks | 191
−46.1%
|
270−280
+46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−432%
|
149
+432%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−174%
|
74
+174%
|
| Dota 2 | 103
−288%
|
400−450
+288%
|
| Far Cry 5 | 90
−35.6%
|
120−130
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−372%
|
340
+372%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−103%
|
210−220
+103%
|
| Valorant | 55−60
−398%
|
290−300
+398%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−567%
|
140
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−536%
|
140
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
| World of Tanks | 137
−209%
|
400−450
+209%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−200%
|
85−90
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−213%
|
97
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−500%
|
48
+500%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−357%
|
160−170
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−575%
|
243
+575%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−404%
|
110−120
+404%
|
| Metro Exodus | 47
−215%
|
148
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−635%
|
147
+635%
|
| Valorant | 35−40
−608%
|
250−260
+608%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| Dota 2 | 20
−660%
|
152
+660%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−660%
|
152
+660%
|
| Metro Exodus | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−190%
|
200−210
+190%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−660%
|
152
+660%
|
| World of Tanks | 76
−295%
|
300−310
+295%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−633%
|
22
+633%
|
| Dota 2 | 53
−315%
|
220−230
+315%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−483%
|
100−110
+483%
|
| Fortnite | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−519%
|
130
+519%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−545%
|
70−75
+545%
|
| Valorant | 16−18
−806%
|
140−150
+806%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 819%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.62 | 63.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 209.4%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 331.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
