GeForce RTX 4060 เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.49 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 30.58 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 130%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 88 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 180 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2125 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−74%
| 134
+74%
|
| 1440p | 44
−47.7%
| 65
+47.7%
|
| 4K | 25
−52%
| 38
+52%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19
+1.7%
| 2.23
−1.7%
|
| 1440p | 3.84
+19.8%
| 4.60
−19.8%
|
| 4K | 6.76
+16.4%
| 7.87
−16.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
−117%
|
213
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 254
−1.6%
|
250−260
+1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−78.2%
|
139
+78.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
−112%
|
159
+112%
|
| Battlefield 5 | 74
−100%
|
140−150
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 196
−31.6%
|
250−260
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−75.4%
|
107
+75.4%
|
| Far Cry 5 | 105
−76.2%
|
185
+76.2%
|
| Fortnite | 110−120
−82.1%
|
200−210
+82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−133%
|
180−190
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 109
−118%
|
238
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
| Valorant | 150−160
−67.5%
|
260−270
+67.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
−119%
|
94
+119%
|
| Battlefield 5 | 71
−108%
|
140−150
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−163%
|
250−260
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.1%
|
270−280
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−100%
|
90
+100%
|
| Dota 2 | 149
−101%
|
300−310
+101%
|
| Far Cry 5 | 96
−76%
|
169
+76%
|
| Fortnite | 110−120
−82.1%
|
200−210
+82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−176%
|
180−190
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−135%
|
221
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−64.9%
|
155
+64.9%
|
| Metro Exodus | 52
−106%
|
107
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−127%
|
216
+127%
|
| Valorant | 150−160
−67.5%
|
260−270
+67.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−118%
|
140−150
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−100%
|
80
+100%
|
| Dota 2 | 143
−110%
|
300−310
+110%
|
| Far Cry 5 | 89
−78.7%
|
159
+78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−225%
|
180−190
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−91.4%
|
111
+91.4%
|
| Valorant | 114
−131%
|
260−270
+131%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−82.1%
|
200−210
+82.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
−138%
|
130−140
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−110%
|
300−350
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−105%
|
90
+105%
|
| Metro Exodus | 31
−103%
|
63
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−50%
|
290−300
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−113%
|
110−120
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−140%
|
48
+140%
|
| Far Cry 5 | 60
−81.7%
|
109
+81.7%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−251%
|
140−150
+251%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−116%
|
80
+116%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−150%
|
130−140
+150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−354%
|
55−60
+354%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−112%
|
89
+112%
|
| Metro Exodus | 19
−100%
|
38
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−113%
|
66
+113%
|
| Valorant | 120−130
−120%
|
280−290
+120%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−123%
|
75−80
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−181%
|
55−60
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−150%
|
20
+150%
|
| Dota 2 | 78
−105%
|
160−170
+105%
|
| Far Cry 5 | 30
−80%
|
54
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−371%
|
95−100
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−179%
|
65−70
+179%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 371%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า RX 5500 XT ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.37 | 44.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
