Radeon Pro 560X เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Radeon Pro 560X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 148% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 475 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.49 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 8.73 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1004 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 64.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 2.056 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 88 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1270 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 81.28 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+87.8%
| 41
−87.8%
|
| 1440p | 44
+2.3%
| 43
−2.3%
|
| 4K | 25
+47.1%
| 17
−47.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+345%
|
21−24
−345%
|
| Counter-Strike 2 | 254
+440%
|
45−50
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+241%
|
21−24
−241%
|
| Battlefield 5 | 74
+72.1%
|
43
−72.1%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+317%
|
45−50
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
| Far Cry 5 | 105
+184%
|
37
−184%
|
| Fortnite | 110−120
+69.7%
|
66
−69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+47.2%
|
53
−47.2%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+304%
|
27−30
−304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+169%
|
30−35
−169%
|
| Valorant | 150−160
+78.4%
|
85−90
−78.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Battlefield 5 | 71
+97.2%
|
36
−97.2%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+109%
|
45−50
−109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+188%
|
86
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Dota 2 | 149
+110%
|
71
−110%
|
| Far Cry 5 | 96
+191%
|
33
−191%
|
| Fortnite | 110−120
+180%
|
40
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+32%
|
50
−32%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+248%
|
27−30
−248%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+185%
|
33
−185%
|
| Metro Exodus | 52
+174%
|
19
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+115%
|
40
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+179%
|
34
−179%
|
| Valorant | 150−160
+78.4%
|
85−90
−78.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+106%
|
33
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Dota 2 | 143
+107%
|
69
−107%
|
| Far Cry 5 | 89
+187%
|
31
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+55.6%
|
36
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+169%
|
30−35
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+190%
|
20
−190%
|
| Valorant | 114
+338%
|
26
−338%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+250%
|
32
−250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+177%
|
57
−177%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
| Metro Exodus | 31
+182%
|
11
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+295%
|
40−45
−295%
|
| Valorant | 190−200
+96%
|
100−105
−96%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Far Cry 5 | 60
+216%
|
18−20
−216%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+174%
|
18−20
−174%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+223%
|
13
−223%
|
| Metro Exodus | 19
+171%
|
7
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Valorant | 120−130
+172%
|
45−50
−172%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 78
+136%
|
30−35
−136%
|
| Far Cry 5 | 30
+200%
|
10
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ Pro 560X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.37 | 8.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 16 กรกฎาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
