Radeon R9 M295X เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Radeon R9 M295X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 259 | 409 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.54 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.39 | 3.65 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | Not Listed |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 0 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | Not Listed |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 224.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | Not Listed |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | Not Listed |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
+58.3%
| 48
−58.3%
|
| 1440p | 42
+100%
| 21−24
−100%
|
| 4K | 24
−8.3%
| 26
+8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 254
+268%
|
65−70
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+200%
|
24−27
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+213%
|
21−24
−213%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+184%
|
65−70
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
| Far Cry 5 | 105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Fortnite | 110−120
+53.4%
|
70−75
−53.4%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+47.2%
|
50−55
−47.2%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+179%
|
35−40
−179%
|
| Hogwarts Legacy | 56
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Valorant | 150−160
+44%
|
100−110
−44%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+42%
|
65−70
−42%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+40.7%
|
170−180
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Dota 2 | 149
+79.5%
|
80−85
−79.5%
|
| Far Cry 5 | 96
+129%
|
40−45
−129%
|
| Fortnite | 110−120
+53.4%
|
70−75
−53.4%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+141%
|
35−40
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+95.8%
|
45−50
−95.8%
|
| Hogwarts Legacy | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Metro Exodus | 52
+100%
|
24−27
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+157%
|
37
−157%
|
| Valorant | 150−160
+44%
|
100−110
−44%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Dota 2 | 143
+72.3%
|
80−85
−72.3%
|
| Far Cry 5 | 89
+112%
|
40−45
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+5.7%
|
50−55
−5.7%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+241%
|
17
−241%
|
| Valorant | 114
+4.6%
|
100−110
−4.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+53.4%
|
70−75
−53.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+68.1%
|
90−95
−68.1%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
| Metro Exodus | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+77.6%
|
95−100
−77.6%
|
| Valorant | 190−200
+46.3%
|
130−140
−46.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Hogwarts Legacy | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Metro Exodus | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+121%
|
14
−121%
|
| Valorant | 120−130
+88.2%
|
65−70
−88.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 78
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Hogwarts Legacy | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ R9 M295X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- R9 M295X เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 268%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- R9 M295X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.60 | 12.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 23 พฤศจิกายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
