GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ GeForce GTX 550 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 487% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 238 | 698 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | 65 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.55 | 0.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.59 | 2.40 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GF116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 5919%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 116 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 88 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 4.1 จีบี/s |
| 224.0 จีบี/s | 98.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 220−230
+479%
| 38
−479%
|
| Full HD | 77
+114%
| 36
−114%
|
| 1440p | 42
+500%
| 7−8
−500%
|
| 4K | 25
+525%
| 4−5
−525%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19
+88.6%
| 4.14
−88.6%
|
| 1440p | 4.02
+429%
| 21.29
−429%
|
| 4K | 6.76
+451%
| 37.25
−451%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+767%
|
9−10
−767%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+564%
|
10−12
−564%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+639%
|
18−20
−639%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Metro Exodus | 99
+1000%
|
9−10
−1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 108
+731%
|
12−14
−731%
|
| Valorant | 139
+1444%
|
9−10
−1444%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+564%
|
10−12
−564%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Dota 2 | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
| Far Cry 5 | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Fortnite | 120−130
+422%
|
21−24
−422%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+917%
|
6−7
−917%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+623%
|
12−14
−623%
|
| Metro Exodus | 66
+633%
|
9−10
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+334%
|
35−40
−334%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Valorant | 84
+833%
|
9−10
−833%
|
| World of Tanks | 250−260
+271%
|
65−70
−271%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+564%
|
10−12
−564%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Dota 2 | 143
+1092%
|
12−14
−1092%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+334%
|
35−40
−334%
|
| Valorant | 114
+1167%
|
9−10
−1167%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+521%
|
27−30
−521%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| World of Tanks | 150−160
+445%
|
27−30
−445%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Metro Exodus | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Valorant | 91
+658%
|
12−14
−658%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Dota 2 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+555%
|
10−12
−555%
|
| Red Dead Redemption 2 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Fortnite | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Valorant | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 479% ในความละเอียด 900p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 5900%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 550 Ti เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- GTX 550 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.73 | 4.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 15 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 116 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 487.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
ในทางกลับกัน GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.1%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
