GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5300M และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 5300M อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 444 | 262 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.68 | 24.56 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1445 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 127.2 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.069 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 88 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 168.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−19.4%
| 74
+19.4%
|
| 1440p | 18−21
−133%
| 42
+133%
|
| 4K | 12−14
−117%
| 26
+117%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−111%
|
130−140
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−191%
|
64
+191%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 92
−17.4%
|
108
+17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−111%
|
130−140
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−136%
|
59
+136%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−103%
|
79
+103%
|
| Fortnite | 114
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−90.2%
|
95−100
+90.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−154%
|
94
+154%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−127%
|
50
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−118%
|
95−100
+118%
|
| Valorant | 100−110
−57%
|
160−170
+57%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 79
−24.1%
|
98
+24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−111%
|
130−140
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−50.6%
|
250−260
+50.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−80%
|
45
+80%
|
| Dota 2 | 98
−20.4%
|
118
+20.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−89.7%
|
74
+89.7%
|
| Fortnite | 82
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−90.2%
|
95−100
+90.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−127%
|
84
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−46.9%
|
94
+46.9%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
| Metro Exodus | 39
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−118%
|
95−100
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−53.3%
|
92
+53.3%
|
| Valorant | 100−110
−57%
|
160−170
+57%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 71
−25.4%
|
89
+25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−60%
|
40
+60%
|
| Dota 2 | 95
−18.9%
|
113
+18.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−74.4%
|
68
+74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−90.2%
|
95−100
+90.2%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−118%
|
95−100
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−31.6%
|
50
+31.6%
|
| Valorant | 100−110
−4.7%
|
112
+4.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 58
−107%
|
120−130
+107%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−91.2%
|
170−180
+91.2%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Metro Exodus | 14−16
−143%
|
34
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| Valorant | 120−130
−59.7%
|
200−210
+59.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−116%
|
69
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−92.3%
|
50
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−117%
|
60−65
+117%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−127%
|
55−60
+127%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−91.3%
|
44
+91.3%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| Valorant | 65−70
−122%
|
140−150
+122%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−22.7%
|
54
+22.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5300M และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 243%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่า RX 5300M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.72 | 23.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5300M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
