Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 261 | 278 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.20 | 23.70 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU117 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2000 MHz |
| 224 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+10%
| 70−75
−10%
|
| 1440p | 51
+13.3%
| 45−50
−13.3%
|
| 4K | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+8%
|
110−120
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+8%
|
110−120
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.6%
|
65−70
−7.6%
|
| Fortnite | 207
+103%
|
100−110
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+26.6%
|
75−80
−26.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+8.1%
|
70−75
−8.1%
|
| Valorant | 150−160
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+8%
|
110−120
−8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+22.8%
|
230−240
−22.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Dota 2 | 110−120
+4.6%
|
100−110
−4.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.6%
|
65−70
−7.6%
|
| Fortnite | 79
−29.1%
|
100−110
+29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+17.7%
|
75−80
−17.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+6.8%
|
70−75
−6.8%
|
| Metro Exodus | 41
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+8.1%
|
70−75
−8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+39.3%
|
55−60
−39.3%
|
| Valorant | 150−160
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Dota 2 | 110−120
+4.6%
|
100−110
−4.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.6%
|
65−70
−7.6%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−64.4%
|
70−75
+64.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−27.3%
|
55−60
+27.3%
|
| Valorant | 150−160
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−56.9%
|
100−110
+56.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 241
+32.4%
|
180−190
−32.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Metro Exodus | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Valorant | 120
+8.1%
|
110−120
−8.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Dota 2 | 88
+31.3%
|
65−70
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 103%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.21 | 17.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.6% และ
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 480 และ Quadro T2000 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
