Quadro RTX 3000 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Quadro RTX 3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 218 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 22.64 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU106 |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 945 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 198.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | - |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | n/a | - |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−23.4%
| 95
+23.4%
|
1440p | 53
−13.2%
| 60−65
+13.2%
|
4K | 36
−144%
| 88
+144%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.32 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−19.3%
|
65−70
+19.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−20%
|
50−55
+20%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−19.3%
|
65−70
+19.3%
|
Battlefield 5 | 85−90
−14.1%
|
95−100
+14.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−20%
|
50−55
+20%
|
Far Cry 5 | 70−75
−15.5%
|
80−85
+15.5%
|
Fortnite | 207
+71.1%
|
120−130
−71.1%
|
Forza Horizon 4 | 100
+2%
|
95−100
−2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−20%
|
95−100
+20%
|
Valorant | 150−160
−11.3%
|
160−170
+11.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−19.3%
|
65−70
+19.3%
|
Battlefield 5 | 85−90
−14.1%
|
95−100
+14.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+10%
|
250−260
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−20%
|
50−55
+20%
|
Dota 2 | 110−120
−15.8%
|
132
+15.8%
|
Far Cry 5 | 70−75
−15.5%
|
80−85
+15.5%
|
Fortnite | 79
−53.2%
|
120−130
+53.2%
|
Forza Horizon 4 | 93
−5.4%
|
95−100
+5.4%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
Grand Theft Auto V | 78
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
Metro Exodus | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−20%
|
95−100
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−39.7%
|
109
+39.7%
|
Valorant | 150−160
−11.3%
|
160−170
+11.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−14.1%
|
95−100
+14.1%
|
Counter-Strike 2 | 29
−69%
|
45−50
+69%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−20%
|
50−55
+20%
|
Dota 2 | 110−120
−6.1%
|
121
+6.1%
|
Far Cry 5 | 70−75
−15.5%
|
80−85
+15.5%
|
Forza Horizon 4 | 77
−27.3%
|
95−100
+27.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−113%
|
95−100
+113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−27.3%
|
56
+27.3%
|
Valorant | 150−160
−11.3%
|
160−170
+11.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−86.2%
|
120−130
+86.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−15.3%
|
170−180
+15.3%
|
Grand Theft Auto V | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Metro Exodus | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 241
+16.4%
|
200−210
−16.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−15.3%
|
65−70
+15.3%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
Far Cry 5 | 45−50
−18.8%
|
55−60
+18.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−20.8%
|
60−65
+20.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
−51.3%
|
55−60
+51.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Grand Theft Auto V | 36
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
Metro Exodus | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−37%
|
35−40
+37%
|
Valorant | 120
−20%
|
140−150
+20%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Dota 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
Far Cry 5 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 71%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 113%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.06 | 25.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา