Quadro T1200 Mobile เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Quadro T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 289 | 333 |
จัดอันดับตามความนิยม | 92 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.23 | 72.41 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU117 |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 855 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 18 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 91.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 2.918 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1250 MHz |
224 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | - |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
Mantle | n/a | - |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+32.8%
| 58
−32.8%
|
1440p | 51
+54.5%
| 33
−54.5%
|
4K | 36
−125%
| 81
+125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.49 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+20%
|
100−105
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Dead Island 2 | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85−90
+13.3%
|
75−80
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+20%
|
100−105
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Dead Island 2 | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
Far Cry 5 | 65−70
+6.2%
|
65
−6.2%
|
Fortnite | 207
+116%
|
95−100
−116%
|
Forza Horizon 4 | 100
+37%
|
70−75
−37%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+19.4%
|
65−70
−19.4%
|
Valorant | 150−160
+10.2%
|
130−140
−10.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 85−90
+13.3%
|
75−80
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+20%
|
100−105
−20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+28.4%
|
220−230
−28.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Dead Island 2 | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
Dota 2 | 110−120
+0%
|
114
+0%
|
Far Cry 5 | 65−70
+16.9%
|
59
−16.9%
|
Fortnite | 79
−21.5%
|
95−100
+21.5%
|
Forza Horizon 4 | 93
+27.4%
|
70−75
−27.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
Grand Theft Auto V | 78
+9.9%
|
71
−9.9%
|
Metro Exodus | 41
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+19.4%
|
65−70
−19.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+9.9%
|
71
−9.9%
|
Valorant | 150−160
+10.2%
|
130−140
−10.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+13.3%
|
75−80
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Dead Island 2 | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
Dota 2 | 110−120
+6.5%
|
107
−6.5%
|
Far Cry 5 | 65−70
+23.2%
|
56
−23.2%
|
Forza Horizon 4 | 77
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−48.9%
|
65−70
+48.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+18.9%
|
37
−18.9%
|
Valorant | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−47.7%
|
95−100
+47.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+15.4%
|
130−140
−15.4%
|
Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
Metro Exodus | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+24.3%
|
140−150
−24.3%
|
Valorant | 241
+40.1%
|
170−180
−40.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Dead Island 2 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
+14.6%
|
41
−14.6%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+20.5%
|
40−45
−20.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Dead Island 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Grand Theft Auto V | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Metro Exodus | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+8%
|
24−27
−8%
|
Valorant | 120
+20%
|
100−105
−20%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Dead Island 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Dota 2 | 88
−23.9%
|
109
+23.9%
|
Far Cry 5 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
High Preset
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 116%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 49%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (78%)
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.24 | 18.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 18 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.7% และ
ในทางกลับกัน T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา