Radeon RX 480 เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Radeon RX 480 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 15.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.27 | 10.15 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Ellesmere |
| รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1120 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1266 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 182.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 144 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | n/a |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 8000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | 2.0 |
| รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | n/a |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | n/a |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | n/a |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | n/a |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | n/a |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+71.4%
| 77
−71.4%
|
| 1440p | 84
+64.7%
| 51
−64.7%
|
| 4K | 54
+50%
| 36
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.97 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.36 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 80−85
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+58.3%
|
120−130
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 80−85
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
| Battlefield 5 | 165
+94.1%
|
85−90
−94.1%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+58.3%
|
120−130
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Far Cry 5 | 128
+85.5%
|
65−70
−85.5%
|
| Fortnite | 140−150
−38.9%
|
207
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+30%
|
100
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+59.1%
|
65−70
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Valorant | 200−210
+34.2%
|
150−160
−34.2%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 80−85
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
| Battlefield 5 | 162
+90.6%
|
85−90
−90.6%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+58.3%
|
120−130
−58.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.9%
|
285
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Dota 2 | 98
−16.3%
|
110−120
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 123
+78.3%
|
65−70
−78.3%
|
| Fortnite | 140−150
+88.6%
|
79
−88.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+39.8%
|
93
−39.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+59.1%
|
65−70
−59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+46.2%
|
78
−46.2%
|
| Metro Exodus | 99
+141%
|
41
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+132%
|
78
−132%
|
| Valorant | 200−210
+34.2%
|
150−160
−34.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 80−85
+122%
|
37
−122%
|
| Battlefield 5 | 152
+78.8%
|
85−90
−78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Dota 2 | 92
−23.9%
|
110−120
+23.9%
|
| Far Cry 5 | 115
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+68.8%
|
77
−68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+196%
|
45
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+127%
|
44
−127%
|
| Valorant | 181
+19.1%
|
150−160
−19.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+129%
|
65
−129%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+54%
|
150−160
−54%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+78.4%
|
37
−78.4%
|
| Metro Exodus | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 230−240
−0.8%
|
241
+0.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 45−50
+96%
|
25
−96%
|
| Battlefield 5 | 124
+110%
|
55−60
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Far Cry 5 | 102
+117%
|
45−50
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+73.6%
|
50−55
−73.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+118%
|
39
−118%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+88.9%
|
36
−88.9%
|
| Metro Exodus | 37
+147%
|
15
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+163%
|
27
−163%
|
| Valorant | 200−210
+68.3%
|
120
−68.3%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Battlefield 5 | 73
+128%
|
30−35
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Dota 2 | 100−105
+13.6%
|
88
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+156%
|
16
−156%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 196%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.68 | 21.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 29 มิถุนายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
